Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Судебное разбирательство со страховой компанией
01.12.2014г произошло дтп где я оказался пострадавшей стороной. Независимый эксперт считает сумму ущерба 121000 рублей . Страховая компания оплачивает 60000 руб.На суде СК назначает еще независимую экспертизу. Оценка 76000 руб.и ссылка на несоответствие цен по РСА и методике расчета.
Каковы мои дальнейшие действия.Первый оценщик ссылается на отсутствие на момент аварии справочника РСА. Стоит ли назначать доп.экспертизу .Реальная стоимость ремонта 96000 рублей ,какой выход из этой ситуации
Машина застрахована до сетебря 2014года ,судебный эксперт приьенил коэффициент износа 65%
Здравствуйте, Владислав!
А по какой методике производился расчет? Дело в том, что страховые компании и оценщики применяют разные методики расчета. К тому же не так давно вышло постановление об исключении износа в страховых спорах.
Уточните также, принято ли решение суда и когда (если принято), либо когда назначено новое заседание (если не принято).
Здравствуйте Олег Юрьевич!
Расчет производился по разным методикам и в втором отчете указано,что расчет величины износа на детали и узлы не соответствуют положении о единой методике№432-п от19.09.2014 стоимость деталей не соответстует справочнику цен РСА.
Решение суда не принято ,заседание 09.09.2015г.
А вы не сможите уточнить номер и дату постановление об исключении износа в страховых спорах для ознакомление с ним
Итак, что можно сказать по поводу Вашего интереса дальнейшего рассмотрения судебного спора.
1.С какого сайта брали стоимость деталей, необходимых для восстановления, когда страховая компания и независимые оценщики проводили экспертизу. Дело в том, что правильней следует брать с сайта EXIST.RU.
Привожу выдержку решения суда из собственной практики:
«При
подготовке экспертного заключения № 1585 эксперт /ФИО независимого эксперта
данные извлечены/ использовал цены на автозапчасти с сайта EXIST.RU, в том числе на облицовку переднего бампера артикул № F2022-1L0MG (цена составляет 65561 руб. 86 коп.), стекло лобовое -артикул № 72712-1L161 ( цена 30055 руб. 52 коп.). В судебном заседании 05.09.2013 в качестве свидетеля был заслушан эксперт /ФИО независимого эксперта данные извлечены/., который дал пояснения относительно порядка определения артикулов деталей, запасных частей автомобиля Nissan Cefiro, использованных им при подготовке заключения № 1585. Номер кузова автомобиля Nissan Cefiro г/н Р 835 ТО 24 имеет значение: А32-421425. В судебном заседании 05.09.2013г. судом в сети Интернет по адресу www.drom.ru обозревалась страница автомобильного портала Drom.ru. После набора в поисковой строке браузера Яндекс адреса www.drom.ru открывается страница Drom.ru Красноярский край, на которой во вкладке «Запчасти» имеется заголовок «Каталог запчастей». При выборе из Каталога запчастей вкладки «Каталог з/ч Нисан» открывается страница «Каталог запчастей Nissan», на которой содержится вопрос: «Вам известен номер кузова?» и предлагается ввести его в поле ниже и найти свою машину с точными характеристиками. После введения в соответствующее поле номера :«А32421425»и нажатия кнопки «НАЙТИ» открывается страница «Запчасти Nissan Cefiro в кузове А32, период выпуска 08.1994 — …». На указанной странице имеется вкладка «Детали кузова». После перехода на указанную вкладку открывается страница «Детали кузова на Nissan Cefiro в кузове А32, период выпуска 08.1994 — …». На данной странице предлагается выбрать требуемую подгруппу запчастей. После выбора позиции 620-front bumper (body) открывается страница «620-front bumper (body) на Nissan Cefiro А32», на которой приведена схема бампера на автомобиль с подробной детализацией. При переходе по ссылке 62022 — reinforcement, front bumper center inner открывается окно «62022: reinforcement, front bumper center inner», в котором отражен номер запчасти 6203051U30. Возвращаясь на страницу «620-front bumper (body) на Nissan Cefiro А32» переходим по ссылке 62650S — fascia kit, front bumper, открывается окно «62650S: fascia kit, front bumper», в котором отражены номера запчастей: F20221L0MG и 620221L025.Возвращается на страницу «Детали кузова на Nissan Cefiro в кузове А32, период выпуска 08.1994- …», выбираем позицию 720-front window shield (body), открывается страница: «720- front window shield (body) на Nissan Cefiro А32». Переходим по ссылке 72613 — glass,windshield, открывается окно «72613: glass, windshield», в котором отражены номера
запчастей 727001L162, 727121L102, 727121L161, 7271242U00.
Исследовав данные, отраженные на сайте Drom.ru, арбитражный суд
приходит к выводу, что в отчете № 1585 отражены артикулы, соответствующие фактически поврежденным деталям автомобиля истца, а именно переднего бампера — артикул F20221L0MG, стекла ветрового — артикул 727121L161. При этом в отчете № 1497 экспертом приняты за основу артикулы иных деталей автомобиля Nissan Cefiro г/н Р 835 ТО 24, которые не отражены в актах осмотра и в справке о ДТП, а именного вместо переднего бампера автомобиля с артикулом F20221L0MG, оценщиком использован артикул 62022-1L025, относящийся к детали, которая является только составной частью бампера, вместо артикула стекла ветрового 727121L161 использован артикул 62712-42U00, относящийся к иной детали. Учитывая изложенное суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № 1585, подготовленный ИП эксперт /ФИО независимого эксперта данные извлечены/»
(Примечание: здесь рассматривался отчет одного и того же независимого оценщика)
То есть, cледуя вышеизложенному, необходимо будет ходатайствовать на суде о заслушивания экспертов, проводивших экспертизы, относительно факта, данные каких сайтов использовались при оценивании повреждений с устными пояснениями использования того или иного конкретного сайта.
2. Справочник РСА утвержден 16.10.2014 г. www.garant.ru/news/570971/ ДТП произошло 01.12.2014 г. таким образом, мнение эксперта, что на тот момент ещё не было справочника РСА подлежит исключению как недопустимое и недостоверное доказательство.
3. Методика расчета применена правомерная. Другой вопрос, относительно того факта, насколько правомерны были применена стоимость поврежденных деталей- ответ на этот вопрос и должно дать заслушивание экспертов по Вашему ходатайству, согласно п. 1 ответа
4. При оценке повреждений амортизационный износ не подлежит применению, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 г. № 78-КГ 15-3. Текст Определения в прикрепленном файле.
5. Также как страхователь Вы имеете право на возмещение страховщиком (страховой компанией) понесенных Вами расходов, согласно Определению Верховного Суда российской Федерации от 28.04.2015 г. № 18-КГ 15-45, файл которого также прикреплен к ответу на Ваш вопрос.
Таким образом, в данном случае, полагаю, правильнее следует ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, т.к. возникают сомнения в правильности данного заключения вследствие того, что экспертами не были указаны использовавшиеся сайты стоимости деталей и имеется наличие противоречий в заключении нескольких экспертов.