Гражданское и жилищное право

провести себе проводку отдельную на свой счетчик и платить свет по квитанции и не зависеть от соседей ю это я имел ввиду

провести себе проводку отдельную на свой счетчик и платить свет по квитанции и не зависеть от соседей ю это я имел ввиду

Но вы ведь писали, что на комнату отдельный счетчик. Разве не так? А кухней, ванной, коридором пользуются все. Счетчик в местах общего пользования вряд ли в состоянии определять, когда свет включаете вы, а когда соседи.

Не соглашусь с коллегой. Поскольку обязательство неделимое, суд должен взыскать со всех должников солидарно. А там, с кого смогут взыскать, взыщут. А оплативший долг или его большую часть должник вправе взыскать лишнее с других должников.

Кроме того, не вижу оснований для обращения в суд с требованием определить порядок оплаты. Речь об оплате электроэнергии в местах общего пользования. Тут определять нечего. Порядок определен законом — платится в зависимости от размера занимаемой площади. Так что не стоит тратить время на необоснованные иски.

Вот одно из решений суда по такому вопросу:

Судья Мухортых Е.Н.гр.дело № 33 – 31871 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 октября 2010 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.при секретаре Смирновой А.М.заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.дело по кассационной жалобе Кузьмина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.И. к ОАО «Мосэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате за электроэнергию, обязании вести отдельный учет платежей и задолженности по оплате за электроснабжение, предоставлять счета для оплаты текущих платежей и задолженности — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате за электроэнергию, обязании вести отдельный учет платежей и задолженности по оплате за электроснабжение, предоставлять счета для оплаты текущих платежей и задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ** доли жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва…. Кв. 66. Собственником другой *** доли указанной квартиры является В. 15.04.2009 года по заявлению Кузьмина А.И. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг между двумя собственниками. Лицевой счет по оплате за электроэнергию в ОАО «Мосэнергосбыт» является единым на квартиру. Такой учет, по мнение истца, грубо нарушает права истца, так как ему фактически приходится оплачивать долг, который обязана оплатить В.

Истец полагает, что отдельные лицевые счета могут быть открыты ОАО «Мосэнергосбыт» для каждого из сособственников.Истец Кузьмин А.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Фадеев А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.Третье лицо В. в суде не явилась, извещена.Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кузьмин А.И. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ОАО «Мосэнергосбыт» — Межевикина Т.А., обсудив неявку в заседание кассатора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что с 06.06.2002 года Кузьмин А.И. является собственником** доли квартиры № 66, расположенной по адресу: г.Москва…., оставшаяся** доля указанной квартиры находится в собственности В.

Электроэнергия поставляется в указанную квартиру, учет потребленной электроэнергии производится по счетчику, отражающему общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры.При таких обстоятельствах, суд верно указал в решении, что договор энергоснабжения квартиры, в которой проживает истец, фактически заключен с обоими собственниками квартиры, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по отдельному учету платежей за электроэнергию и перерасчете задолженности платежей у суда не имелось.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Материалами дела установлено, что 15.04.2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об определении доли Кузьмина А.И., В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -** доли, за каждым, в квартире № 66, расположенной по адресу: ……

При этом суд обязал ГБУ «ИС района Царицыно» г. Москвы производить расчет и предоставлять Кузьмину А.И. и В. отдельные счета на оплату ЖКУ, каждому по** доли в указанной квартиру.Отказывая в удовлетворении искового заявления, установив, что ОАО «Мосэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг, оценив представленные сторонами доказательства,суд верно пришел к выводу о том, что истец должен участвовать в оплате коммунальных платежейсоразмерно своей доли в праве собственности, однако по действующему договору энергоснабжения он вправе пользоваться электроэнергией и при пользовании местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, проект многоквартирного жилого дома не предусматривает техническую возможность учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования квартиры от разных электросчетчиков.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о разделении оплаты за электроэнергию между собственниками законно и обосновано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в порядке ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Возникшие между жильцами квартиры споры о порядке оплаты электроэнергии решаются в ином порядке, в связи с чем, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с оплаты с долевого собственника жилья пропорционально его доле в праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Председательствующий:

после решения суда я буду оплачивать часть своего долга,который я не выплатил.А что потом?Я буду платить ежемесячно только за себя даже если соседка платить не будет?

Долг скорее всего разделят пополам. После Вы будете платить только за себя.