Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерное ли определение вынес суд
В гражданском процессе представитель истца - иностранного юридического лица к исковому заявлению приложил доверенность от имени российского юридического лица, которому, в свою очередь, была выдана первоначальная апостилированная доверенность от имени иностранного юридического лица - собственно истца. Т.е. конечный представитель, который собственно подписал и подал исковое заявление, действовал по доверенности в порядке передоверия. Все процессуальные полномочия как в первоначальной доверенности, так и доверенности в порядке передоверия перечислены в полном объеме, кроме того в первоначальной доверенности указана на возможность передоверия полномочий. Суд общей юрисдикции же счел наличие данных доверенностей недостаточным подтверждением полномочий представителя и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании того, что представителем истца не представлены документы о правовом статусе истца и полномочий на право подписания первоначальной доверенности от имени иностранной организации. Кроме того, исковое заявление представителем истца было подписано от имени адвоката, но в тексте доверенности в порядке передоверия этот представитель выступает как гражданин, слово "адвокат" не употребляется. Поэтому одним из мотивов оставления иска без рассмотрения выступил тот факт, что подписавший иск в качестве статуса адвоката не представил суду ордер, подтверждающий поручение ему представления интересов истцов. Правомерное ли определение вынес суд общей юрисдикции? Каковы шансы оспорить данное определение у представителя истца в апелляционной инстанции по частной жалобе?
- 1.jpg
- 2.jpg
- 3.jpg
- 1_cr.jpg
- 2_cr.jpg
В случае, если представитель все же будет вынужден обратиться снова в общем порядке с тем же исковым заявлением, будет ли входить в обязанности суда истребование у правообладателя-истца документов о принадлежности ему авторских прав и доказательства размера причиненного ущерба ответчиком? Достаточны ли будут в этом случае ссылки истца на приговор по уголовному делу, в котором указан и правообладатель, и стоимость программного продукта, незаконное использование которого ответчиком причинило ущерб правообладателю-истцу, как достаточного доказательства вышеуказанных обстоятельств?
представителем истца не представлены документы о правовом статусе истца и полномочий на право подписания первоначальной доверенности от имени иностранной организации
Евгений
вопрос — а были ли представлены учредительные документы иностранного юр. лица, подтверждающие полномочия лица, которое подписало от имени иностранного юр лица доверенность?
В том то и дело, что учредительные документы иностранного юр. лица — истца в материалы дела не были представлены. Только апостилированная доверенность.
Евгений
Здравствуйте.
В таком случае суд прав — у него нет доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность. Типичная ситуация — к доверенности требуются заверенные копии всех документов, подтверждающих полномочия.
Суд общей юрисдикции же счел наличие данных доверенностей недостаточным подтверждением полномочий представителя и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании того, что представителем истца не представлены документы о правовом статусе истца и полномочий на право подписания первоначальной доверенности от имени иностранной организации.
Евгений
Без движения на стадии подачи иска суд не оставлял его?
Нет, дело в том, что согласно статьи 132 и 53 ГПК РФ ДОСТАТОЧНЫМ подтверждением полномочий представителя в суде ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ является приложение к исковому заявлению надлежаще оформленной доверенности. Прошу не путать с нормами АПК. Поэтому считаю, что оснований для оставления без движения на стадии подачи искового заявления у суда не было.
Нет, дело в том, что согласно статьи 132 и 53 ГПК РФ ДОСТАТОЧНЫМ подтверждением полномочий представителя в суде ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ является приложение к исковому заявлению надлежаще оформленной доверенности. Прошу не путать с нормами АПК. Поэтому считаю, что оснований для оставления без движения на стадии подачи искового заявления у суда не было.
Евгений
Вам нужно смотреть ст. 136 ГПК
Статья 136. Оставление искового заявления без движения
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В ст. 132 указано на то, что к исковому прикладывается доверенность, а согласно ст. 53
3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Соответственно, суд при решении вопроса о принятии заявления должен выяснить, исходит ли оно от уполномоченного на то лица, в том числе, является ли то, что приложено к исковому заявлению доверенностью — выданной за подписью руководителя организации. Для этого ему необходимо убедиться, что в доверенности стоит подпись именно руководителя, а не случайного лица.
Такое часто случается в СОЮ. Апелляционная инстанция такие действия поддерживает:
Дело № 11-34/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Мельниковой М.Л.
без участия заявителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2013 об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Дзагнидзе Ц. Е. без движения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось в суд с иском к Дзагнидзе Ц.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /________/ рублей, пени в размере /________/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
Обжалуемым определением мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска на основании статей 131,132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «ТГК №11» к Дзагнидзе Ц.Е. оставил без движения.
ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку при подаче иска представителем ОАО «ТГК №11» был предъявлен оригинал доверенности при личном приеме. Также в соответствии со ст. ст. 57, 71 ГПК РФ требование о предоставлении подлинников или надлежаще заверенных копий относятся не ко всем документам, а только к письменным доказательствам по делу, а также, что подлинники или надлежащим образом заверенные копии предоставляются в суд для обозрения на стадии подготовки судебному разбирательству или в судебном заседании, но не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.Устав общества не является письменным доказательством по делу и его комплектность не влияет на возможность рассмотрения иска по существу и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Требования в части предоставления расчета истцом выполнены.
…
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03.2013 не имеется.
…
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку из представленных материалов следует, что заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены документы в форме ненадлежащим образом заверенных копий, исковое заявление подписано представителем Хоростовской И.Н., однако полномочия последней на подписание искового заявления и на предъявление его в суд в интересах ОАО «ТГК -11» не подтверждены в установленном законом порядке, истцом не представлено обоснования применения конкретных нормативов при исчислении долга. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью это организации.
…
Довод частной жалобы о том, что требования ст.131,132 ГПК РФ не предъявляют никаких требований к учредительным документам, поскольку Устав не является письменным доказательством по делу и его комплектность никоим образом не влияет на возможность рассмотрения иска, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, суд полагает несостоятельным.
Как уже было указано выше, представитель обязан приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью это организации.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие, в том числе на основании Устава. Таким образом, необходимость предоставления учредительных документов обусловлена спецификой субъекта гражданского оборота. xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/4919417
И еще одно:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда
…
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст. 339, ст. 341, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2011 оставлена без движения.
В частной жалобе истец просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2012 отменить.
…
Кроме того, считают, что ссылка суда на непредставление документов, свидетельствующих о возложении на Дегтярева А.В. полномочий генерального директора, является необоснованной. Закон разделяет понятие «орган юридического лица» и «представитель юридического лица», суд обязан проверить полномочия у соответствующих лиц, для чего истребует учредительные документы. В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации. Полномочия представителя истца подтверждаются надлежащим образом заверенной копией доверенности.
…
Как видно из дела, частная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подписана Максимовой Н.С.
В подтверждение полномочий на подписание частной жалобы представителем истца представлена копия доверенности от 27.06.2011, подписанной генеральным директором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Дегтяревым А.В. Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Дегтярева А.В. на выдачу такой доверенности, как и сведения о должностном положении Дегтярева А.В., ни к частной жалобе, ни к исковому заявлению не приложены. При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу без движения.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.
www.gcourts.ru/case/4240713
Евгений, здравствуйте.
подписавший иск в качестве статуса адвоката не представил суду ордер, подтверждающий поручение ему представления интересов истцов
Евгений
В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. (Определение Архангельского областного суда от 21.05.2015 по делу N 33-2354/2015
Об оставлении частной жалобы на определение по делу по иску о взыскании денежных средств по договору займа, процентов без рассмотрения, возвращении в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных законодательством).
Это один из примеров практики судов общей юрисдикции в отношении отсутствия у адвоката ордера, который, по мнению судов, является документом, удостоверяющим полномочия адвоката в качестве представителя в суде.
Каковы шансы оспорить данное определение у представителя истца в апелляционной инстанции по частной жалобе?
Евгений
В этой связи, к сожалению, шансы невелики, поскольку такой позиции придерживаются и апелляция, и кассация. Но, подав жалобу, Вы ничего не потеряете.
Кроме того, исковое заявление представителем истца было подписано от имени адвоката, но в тексте доверенности в порядке передоверия этот представитель выступает как гражданин, слово «адвокат» не употребляется.
Евгений
Евгений, если это — выдержка из определения суда, то можете в частной жалобе указать на несогласие с нею, поскольку очевиден формальный подход.
Нет, дело в том, что согласно статьи 132 и 53 ГПК РФ ДОСТАТОЧНЫМ подтверждением полномочий представителя в суде ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ является приложение к исковому заявлению надлежаще оформленной доверенности.
Евгений
Правильно, Евгений. Более того, суд не может требовать доверенность, если, например, у адвоката есть экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг. В жалобе можно сослаться на эту норму.
Исходя из предоставленной информации можно сделать вывод, что шансы обжаловать данное невелики, поскольку первоначальные полномочия лиц по выдаче доверенности не заверены надлежащим образом, кроме того в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК адвокат не представил ордер. то есть налицо ненадлежащее оформление документов.
Соглашусь с коллегами, что в гражданском деле не обязательно наличие у представителя специальных знаний и т.д., но раз уж указано, что он адвокат, то в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ он должен предоставить ордер. Иначе возникает вопрос: зачем он указывал, что он адвокат.
Кроме того, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ прямо указывает, что «Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица». Как суд удостоверится, что доверенность выдало уполномоченное лицо, если не представлены учредительные документы?
Не трартьте времени, шансы ничтожно малы.
Дело в том, что в приложенных к иску доверенностях содержатся сведения о ПРОВЕРКЕ НОТАРИУСОМ полномочий и прав лица на подписание документа от имени юр. лица. Такое действие в силу "Основ законодательства РФ о нотариате" является исключительной прерогативой нотариуса, действия которых НЕ МОГУТ ПОДМЕНЯТЬСЯ СУДОМ ни в коей мере, пока не оспаривается факт соверешения нотариального действия, или не имеется преследование такого действия законом. Оспаривание нотариальных действий и только в судебном порядке (либо путем подачи жалобы в нотариальную палату) регулируется главой 37 ГПК РФ. Новшество в гражданском процессуальном законодательстве указывает на то, что:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
5. Обстоятельства, подтвержденные НОТАРИУСОМ при совершении нотариального действия, НЕ ТРЕБУЮТ ДОКАЗЫВАНИЯ, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)
Т.е. суд в данном случае выходит за пределы свои прав, не учитывая вышеназванные нормы ГПК. Не оспариваю тот факт, что в АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУЛЬНОМ законодательстве ситуация на этот счет достаточно однозначная, и суд абсолютно правомерно оставляет подобные исковые заявления без ДВИЖЕНИЯ.
для ответа на Ваш вопрос необходимо видеть обе доверенности и определение суда (личные данные и названия юрлиц можете затереть)
Уважаемый Горюнов Евгений, а как Вы считаете: в случае представления в суд НАДЛЕЖАЩЕ оформленных доверенностей (в т.ч. апостилированных из ин. государства) и отсутствия у суда обоснованного сомнения в их подлинности, имеет ли право суд в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке требовать предъявления учредительных и т.п. документов, и в случае их отсутствия оставить иск БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ? Хочу еще раз подчеркнуть: в ГПК не содержится требований относительно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ представления учредительных и иных правоустанавливающих документов как в отношении российского, так и иностранного юр. лица.
Между тем ни один юрист на данный момент не дал должной оценки п.5 ст.61 (Основания для освобождения от доказывания), который гласит:
"Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)"
Считаю, что суд в данном конкретном деле выходит за пределы своих прав, не учитывая вышеназванные нормы ГПК и без особых оснований указывает на обязательность представления правоустанавливающих документов юр. лиц.
Можете ли вы мотивировано ответить на этот вопрос без обзора вынесенного определения и доверенностей?
Евгений, здравствуйте! Если истец — иностранное юридическое лицо, то в вашем случае нужно руководствоваться не только ст. 53, .131, 132 ГПК РФ, но и разделом 5 ГПК РФ и, в частности, ч 2 ст.400 ГПК РФ, которая предусматривает, что правоспособность иностранной организации может определяться в соответствии с российским правом. Согласно ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица определяется в учредительных документах. Поэтому суд правомерно потребовал от представителя истца учредительные документы.
С уважением, Виктор Богаченков,
Хочу еще раз подчеркнуть: в ГПК не содержится требований относительно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ представления учредительных и иных правоустанавливающих документов как в отношении российского, так и иностранного юр. лица. Еще раз повторю о следующем:
Дело в том, что в приложенных к иску доверенностях содержатся сведения о проверке НОТАРИУСОМ полномочий и прав лица на подписание документа от имени юр. лица. Такое действие в силу "Основ законодательства РФ о нотариате" является исключительной прерогативой нотариуса, действия которых НЕ МОГУТ ПОДМЕНЯТЬСЯ СУДОМ ни в коей мере, пока не оспаривается факт соверешения нотариального действия, или не имеется преследование такого действия законом. Оспаривание нотариальных действий и только в судебном порядке (либо путем подачи жалобы в нотариальную палату) регулируется главой 37 ГПК РФ.
Между тем ни один юрист на данный момент не дал должной оценки п.5 ст.61 (Основания для освобождения от доказывания), который гласит:
"Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)"
Считаю, что суд в данном конкретном деле выходит за пределы своих прав, не учитывая вышеназванные нормы ГПК и без особых оснований указывает на обязательность представления правоустанавливающих документов юр. лиц. Не оспариваю тот факт, что в АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУЛЬНОМ законодательстве ситуация на этот счет однозначная, и суд абсолютно правомерно оставляет подобные исковые заявления без ДВИЖЕНИЯ. Складывается впечатление, что юристы отождествляют нормы ГПК и АПК.
Хочу еще раз подчеркнуть: в ГПК не содержится требований относительно ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ представления учредительных и иных правоустанавливающих документов как в отношении российского, так и иностранного юр. лица.
Евгений, здесь вы правы. Но суд на стадии подготовки дела к рассмотрению должен убедиться в правоспособности сторон по делу. В отношении российских юр.лиц суд может получить информацию на сайте ФНС из ЕГРЮЛ. В отношении иностранных организаций суд, руководствуясь ст. 400 ГПК РФ и нормами ГК ( ст.1202 и 49) вправе запросить документы подтверждающие статус иностранного юр. лица. Запрос суда с соответствии со ст.147 ГПК РФ должен в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст.13 ГПК определения судов являются обязательными для исполнения. Полагаю, что в вашем случае суд не превысил своих полномочий ( если в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось истцу предоставить учредительные документы.)
Без документов, подтверждающих статус иностранного юр. лица суд поставил под сомнение полномочия представителя, поскольку эти полномочия правомочны при наличии законного правового статуса организации.
Вопрос возврата иска без рассмотрения является не бесспорным. Но без ознакомления с доверенностями объективного вывода сделать нельзя.
О статусе адвоката. Согласен, что отсутствие ордера при наличии доверенности не может служить основанием ( если оно единственное) для оставления иска без рассмотрения. Но если представитель истца позиционируется в суде, как адвокат, то следует выполнять требования ст.53 ГПК. Суд вправе требовать от представителя истца выполнения требований ГПК. Невыполнение требований суда может повлечь ответственность согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ и может отразится на размере оплаты услуг представителя (ст. 100ГПК РФ ). Поскольку предполагается, что юрист со статусом адвоката, обладает более высокой квалификацией.
О п.5 ст.61 ГПК РФ Считаю, что эту норму нужно применять в сочетании с другими нормами главы 6 ГПК РФ. В частности, в сочетании со ст 55 ГПК РФ, которая гласит:
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Полагаю, что указанная Вами норма должна применяется при решении вопросов, касающихся предмета спора,
Для определения и подтверждения правового статуса организации и полномочий представителя в суде существуют специальные нормы ( ст.48-55; 66-97 ГК РФ, ст.182-189 ГК РФ и др.).
www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p497
©
КонсультантПлюс, 1992-2015
Добрый день!
Мне удалось найти одно определение на уровне Мосгорсуда, где прямо указано, что учредительные документы предоставлять не нужно.
Также нашел пару определений того же суда, из которых следует, что оставлять без рассмотрения вот так, сразу, в одном заседании, да еще и в отсутствие истца — нарушение.
Понимаю, что это не практика на уровне ВС РФ, но тем не менее.
Размышление которое, возможно, будет полезно: если было уголовное дело, и в нем был тот же представитель на том же основании, и это следует из документов, предоставленных в этом настоящем деле, то суд должен был это учесть при выяснении вопроса о полномочиях.
«Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего
Евгений
Как понимаю, нотариус удостоверял верность копии, а не правомерность подписи лица на доверенности. Поэтому этот довод немного о другом.
В том то и дело, что учредительные документы иностранного юр. лица - истца в материалы дела не были представлены. Только апостилированная доверенность.
в таком случае суд прав, нужно было представить не только доверенность (конечно, там стоит апостиль, но апостиль удостоверил подпись человека, подписавшего доверенность, а не его должность, которая допускает право подписи от имени конкретного юр. лица), но и учредительные документы, которые четко и ясно указывают на то, что лицо, подписавшее доверенность имеет законное право подписывать документы от имени данного иностранного юр. лица.
Теперь по ордеру, дело в том, что в силу ст. 54 ГПК некоторые полномочия могут быть оформлены только доверенностью и ГПК не содержит положений или требований того, что адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера. Тут судья на всякий случай решила уточнить правовой статус лица, подписавшего иск — адвокат или он или просто представитель.
Но в любом случае Вам надо будет представлять документы о том, что лицо имело право подписать доверенность от имени иностранного юр лица. И, конечно, устраните ошибки (неясности) по «адвокату».