У нас было угол дело по ст 116. прекращено в следствии акта амнистии. приговор вступил в силу 4.06.2014г подали на
У нас было угол дело по ст 116. прекращено в следствии акта амнистии. приговор вступил в силу 4.06.2014г подали на аппелюцию
У нас было угол дело по ст 116. прекращено в следствии акта амнистии. приговор вступил в силу 4.06.2014г подали на аппелюцию оставили без изменения 29.082014 г .В ноябре 29 числа 2014г потерпевший просит выплатитьпроцессуальные издержки адвокату. мы можем опираться на пленум от 19 декабря 2013г номер 42 о выплате процес .издержек - где говориться что вопрос о издержках решается пока приговор не вступил в силу и период его исполнения , периода исполнения не было т к была амнистия а вступил в силу 2 месяца назад.
Прекращение уголовного дела в следствие акта амнистии — это прекращение по не реабилитирующим основаниям, то есть — дело прекращено, но человек признан виновным, уголовное преследование в отношении этого человека прекращается и наказание ему не назначается Если человек считает себя невиновным — то он отказывается от амнистии и производство по делу продолжается в обычном порядке.
Поэтому потерпевший имеет право на возмещение процессуальных издержек в любом случае.
А в Постановлении Пленума ВС говорится о выплате издержек при рассмотрения уголовного дела и решения судом вопроса об издержках в порядке уголовно-процессуального производства, а в Вашем случае потерпевший может подать иск о выплате издержек в порядке гражданского судопроизводства.
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?
Я истец. Районный суд удовлетворил мой иск о неосновательном обогащении. Ответчик подал аппеляционную жалобу и суд решил - решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения. Основания отмены (изменения) решения - нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права. Что делать дальше и как быть?
Добрый день!
В гражданском деле, жилищный вопрос, истец потерял право собственности на долю в квартире, будет замена сторон(на бывшую супругу) где она не будет поддердивать иск истца.
Возможно ли с истца (первоначального) взыскать судебные издержки?
Здравствуйте, что мне делать ? В Петербурге ,мне квартира досталась по наследству с долгами ,по началу я платила ,сколько могла ,но потом возникли трудности по оплате. Уехала на СВО,договорилась с друзьями,что они присмотрят за моей квартире и те деньги за съем должны кидать на КУ.
Председательница мне сказала ,что они оплатили за март месяц 2024г и на этом все. И на меня будут подавать в суд о лишении квартиры (а это единственное жилье)и так же повесят все судебные издержки. Как мне с этим быть ?
Здравствуйте. Истец с адвокатом второй раз обращаются за процессуальными издержками по уголовному делу. Второй раз им опять одобрили всю сумму в порядке регресса. Из доказательств договор и квитанции к ордерам, но в этих квитанцих за гл. бухгалтера идет сам адвокат, за кассира - женщина с фамилией как у адвоката. Видно, что заполнено одной рукой. Явное мошенничество. Списывают деньги из бюджета, регресс сокращаю потом в апелляции, но по факту деньги идут всей суммой истцу. Где-то указано в законе, что нельзя так заполнять квитанцию и не может адвокат быть и гл. бухгалтером?