Запрет на переход на индивиуальное отопление

Может ли местная администрация издать постановление о запрете на переход на индивидуальное отопление в многоквартирном доме или расширить перечень необходимых для этого документов?
Дмитрий

Нет не может, таких полномочий у органов местного самоуправления нет.

Есть ли смысл обжаловать это постановление в суде?
Дмитрий

Если всё упирается в данное постановление, то его можно обжаловать в суде или как вариант написать заявление в прокуратуру в целях проверки законности издания данного постановления. Если надумаете обжаловать, то могу помочь, т.к. мне и самому интересно. Сам работаю в администрации.

Прилагаю судебную практику по аналогичной ситуации:

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 44-г-15/2012

Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием Р.В.В., его представителя — адвоката Савинова В.А., представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Щ.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Администрации г. Дзержинска Нижегородской области
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г.
по иску Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения,

установил:

Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
23.05.2011 г. с целью согласования переустройства квартиры — установки газового теплогенератора, истцы на основании ст. 26 ЖК РФ обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, представив документы: заявление о переустройстве, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, проект переустройства квартиры, выполненный ООО «Троица-Сервис», технический паспорт квартиры.
10.06.2011 г. Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области истцам отказано в согласовании переустройства квартиры ввиду отсутствия достаточных оснований для согласования переустройства (установки газового теплогенератора) в квартире.
Считают отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, нарушающим права истцов, положения ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, запрещающей органу, осуществляющему согласование, требовать предоставление других документов, кроме тех, которые указаны в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Кроме того, считают, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области неправильно применяет закон — ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении».
Просили признать незаконным решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 766 от 10.06.2011 г. об отказе в согласовании переустройства принадлежащей истцам квартиры и обязать ответчика выдать решение о согласовании переустройства квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г. решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 766 от 10.06.2011 г. об отказе Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. в согласовании переустройства квартиры <...> признано незаконным.
Суд обязал Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области выдать Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. решение о согласовании переустройства квартиры <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, отправленной почтой 29 декабря 2011 г. и поступившей в Нижегородский областной суд 10 января 2012 г., Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ) и процессуального (ст.ст. 195 — 198, п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ).
18 января 2012 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
30 января 2012 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 марта 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права — не применен закон, подлежащий применению — ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, чем нарушены требования ст.ст. 195 — 198 ГПК РФ.
Установлено, что истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: <...>, обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о переустройстве жилого помещения (установке газового теплогенератора).
Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 10.06.2011 г. истцам отказано в согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, поскольку проектные решения, связанные с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, в проекте, представленном истцами, отсутствуют. Кроме того, Правительством РФ не утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а многоквартирный жилой дом <...> подключен к городской системе централизованного отопления, источником теплоснабжения является котельная N 26 ООО «Нижегородтеплогаз» (л.д. <...>).
Проверяя законность данного решения органа местного самоуправления, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области нарушает право заявителей как собственников жилого помещения на пользование им, закрепленное в ст. 30 ЖК РФ, содержание которого включает в себя и возможность извлечения заявителем из жилого помещения полезных свойств, необходимых для поддержания жизнеобеспечения проживающих в нем лиц, в том числе и право выбора заявителем источника теплоснабжения, который бы обеспечил необходимую температуру воздуха внутри квартиры заявителя; ФЗ «О теплоснабжении» переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не запрещен, а отсутствие правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, не может являться основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Кроме того, судом указано, что ответчиком — Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области не представлено доказательств того, что установка газового котла в квартире ответчиков нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома и производство работ приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования: ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств.
Данные выводы городского суда и судебной коллегии не соответствуют требованиям закона (ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами, по сути, заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Исходя из п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
Между тем, доказательствами по делу факт несоответствия закону и нарушения прав истцов оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.
Установлено, что многоквартирный жилой дом <...>, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подключен к городской системе централизованного отопления (л.д. <...>).
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Судами правильно указано, что вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
В настоящее время Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ не утверждены, что не исключает возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Удовлетворяя требования истцов, городской суд исходил из того, что истцами были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ для проведения переоборудования, а технические условия на газоснабжение (разрешение на переустройство системы газопотребления N 0188 от 29.12.2010 г., выданные ООО «Дзержинскгоргаз», а также проект N 84-2011.1/ГСВ, составленный ООО «Троица-Сервис») позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора.
Указанные выводы сделаны судом без учета положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
В соответствии с п. 7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем, рабочий проект N 84-2011.1/ГВС «Переустройство внутриквартирной системы газопотребления». Установка газового теплогенератора взамен проточного водонагревателя для горячего водоснабжения и отопления квартиры, выполненный ООО «Троица-Сервис» и представленный истцами в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные технические условия (рабочий проект) позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Заслуживают внимания и доводы жалобы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Однако материалами дела не подтверждается, что в результате данного переоборудования не нарушаются права третьих лиц — жильцов многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и второй инстанций вышеуказанные требования норм гражданского и жилищного законодательства при проверке законности отказа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в согласовании переустройства квартиры истцов, не были учтены.
Таким образом, решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам законными быть признаны не могут, так как поставлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, и, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 56, 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно: предложить истцам представить доказательства, подтверждающие соблюдение ими вышеуказанных требований закона, а также прав собственников помещений многоквартирного дома при разрешении вопроса о переустройстве принадлежащего истцам жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. по иску Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий
А.В.БОНДАР