Нужно ли лицензирование производственной деятельности?

у нас статья 9.1 КоАП

Григорий Яковлевич

Здравствуйте. есть часть 1 этой статьи то дело для вас плохо- тут формальный состав — просто отсутствие лицензии уже повод для штрафа. В теории можно говорить о малозначительности-(ст. 2.9 коап) мол нет вреда, лицензию уже например начали оформлять. Но вероятность выйграть такое дело- очень низкая. Нарушение было- это факт. Лицензия у вас должна быть- тоже факт

и по этой статье ничего кроме штрафа просто нет...(приостановка для вас еще хуже).

можно говорить о минимально штрафе в 200 000… тут отмазаться от наказания совсем практически нереально

а если сослаться на Пост КС РФ от 25.02 2014 №4-П ?

Впредь до внесения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих
изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим
лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3
КоАП Российской Федерации, а равно иные административные
правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые
установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом
ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц
соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Да, ссылаться можно, но изменения еще не внесены, поэтому, правоприменение этого Постановления будет затруднено. Однако, отличная судебная практика.

Значит ли это что все СНТ РФ имеющие в собственности газопровод должны до прихода инспектора успеть зарегистрироваться в госреестре опасных объектов, получить лицензию, дополнить свой штат квалифиц специалистами, застраховать свою гражд ответственность и далее по списку?

Григорий Яковлевич

получается, что так.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 мая 2014 г. N 1013-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТРЯЩЕНКО СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИ ЕЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.9 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

По мнению заявительницы, оспариваемое положение статьи 9.1 КоАП Российской Федерациине допускает назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции соответствующей статьи (ее части). Кроме того, как полагает заявительница, статья 2.9 данного Кодекса является неопределенной, поскольку из ее содержания не ясно, в каких случаях административное правонарушение признается малозначительным. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 — 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание и то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

 То есть, суд при вынесении постановления о назначении административного наказания должен учитывать эти исключительные случаи.

 с б-о-о-о-льшой долей вероятности штраф в суде  вынесут -нужно думать как уменьшить штраф или его избежать -судя по всему у вас ст. 19.20 Ко АП рф  если по первой части то тут санкция /наказание/такова-

Статья 19.20. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 19] [Статья 19.20]

1. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

на юридических лиц — от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Можно попробовать вариант — деятельного раскаяния в суде — подать бумаги на лицензирование и предоставить их копии  в суд и просить суд применить санкцию — 2.9 коап /по малозначительности нарушения -освободить от штрафа/ или в крайнем случае ходатайствовать  применить санкцию статьи после союза или -приостановить деятельность снт дней на 20  вместо реального  штрафа ..

как работает статья  2. 9 пример-

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что действия Областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 2 вида» формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, но они не повлекли наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения образовательного учреждения, совершившего административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление З. районного суда г. Ульяновска от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 2 вида» отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

uloblsud.ru/index.php?id=192&idCard=32270&Itemid=63&option=com_content&task=view

у нас статья 9.1 КоАП