8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Как надлежит разрешить спор?

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Суд установил следующее. Между заявителем и ОАО «Облкоммунэнерго», а также ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми заявитель обязуется обеспечить подачу данным организациям электроэнергии с последующей ее подачей субабонентам. Указанные договоры содержат условия, позволяющие заявителю в случае неисполнения абонентами обязанности по оплате в установленные договором сроки отпущенной электроэнергии, предупредив последних, приостановить или прекратить подачу электроэнергии, а также право энергоснабжающей организации ввести режим ограничения и отключения электроэнергии для отдельных субабонентов.

В связи с наличием у ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженности по оплате полученной электроэнергии и после неоднократных предварительных уведомлений об ограничении мощности, приостановке и прекращении подачи электроэнергии, ОАО «Саратовэнерго» приостановило подачу электроэнергии. Это привело к прекращению подачи электроэнергии абонентам ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», не имевшим задолженности по ее оплате.

Указанные действия ОАО «Саратовэнерго» были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», и в отношении заявителя последним были приняты оспариваемые решение и предписание, которым заявителю предписано не производить веерные отключения подачи электроэнергии не имеющим задолженности по ее оплате абонентам ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», а также прекратить незаконное использование ограничительной автоматики на фидерах, обеспечивающих электроэнергией абонентов последних.

Показать полностью
, Стас, г. Омск
Виктор Краснобаев
Виктор Краснобаев
Юрист

Доброго времени!

   Действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по приостановлению подачи электроэнергии, при условии неисполнения контрагентом обязательств по оплате полученного товара, не являются злоупотреблением доминирующим положением, а представляют собой допустимый ГК способ защиты нарушенных прав.
    Несвоевременная оплата абонентами ОАО «Облкоммунэнерго», а также ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» потребленной энергии не освобождает последних от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии ОАО «Саратовэнерго». Таким образом, нельзя признать, что отказ ОАО «Саратовэнерго» использовать сети ОАО «Облкоммунэнерго», а также ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» для отключения лиц, несвоевременно оплачивающих последнему электроэнергию, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке.  Удачи!
1
0
1
0
Похожие вопросы
Трудовое право
Или же я заблуждаюсь в своих суждениях?
Здравствуйте! Сужусь с бывшим работодателем из-за понуждения к увольнению, через финансовые рычаги заставили подписать приказ и заранее подготовленное заявление об увольнении, и уволили одним днем. Хронология следующая: Сначала подавал обращение в ГИТ. Далее в течение 3 мес подал исковое заявление в суд. В ответе инспектора ГИТ , инспектор указал, что индивидуальные споры решает суд, потому обращал внимание на второй абзац 392 ст. ГКРФ, и ориентировался по 3-х месячному сроку обращения в суд. При очном общении с 3-мя разными инспекторами меня все разы заверяли, что сроки ИД с моей стороны не нарушены. Ответчик заявляет о нарушении сроков с моей стороны, ссылаясь на первый абзац ст. 392 ГКРФ, и отмечает, что срок обращения с момента получения ответа ГИТ - 1 месяц. Вопрос 1. Подскажите, пожалуйста, исходя из опыта, и , учитывая все выше сказанное, есть ли у меня шансы на положительное решение в мою сторону. Вопрос 2. Приказ о моем увольнении инициирован не генеральным директором организации, и, что самое важное!(на мой взгляд) подписан тоже не им. Он не в курсе деталей увольнения. Доверенности на право подписи у человека, который подписывал приказ нет и никогда не было,это обычный рядовой сотрудник. В должностную инструкцию также данн Ходатайство об почерковедческой экспертизе отклонено судьей. Должен ли был судья взять во внимание данный факт, ведь срок ИД по фальсификации подписи - 3 года. Или же я заблуждаюсь в своих суждениях? Могу ли я в случае отказа суда восстановить сроки обращения , подать повторно иск по нарушению в рамках подписания документа (фальсификация подписи)? Хотелось бы получить развернутый ответ. Заранее благодарю и хорошего дня Вам!
, вопрос №4108872, Александр, г. Новодвинск
Дата обновления страницы 22.12.2014