Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Уступка прав требования по кредитному договору
Добрый день.
Вопрос по уступке прав требования по кредитному договору.
Наше предприятие ООО получило кредит у банка 5 лет назад. Срок кредита 10 лет. Сегодня банк уходит из нашего региона и желает, чтобы мы закрыли вопрос с кредитом,подняв нам ставку на 3% (данное условие прописано в договоре).
Мы выполняем все условия кредитного договора.Мы нашли вариант, наш долг может выкупить человек как физ.лицо. Банк не возражает.
Вопрос: если после заключения договора цессии, через некоторое время наша фирма перестанет платить кредит ,сможет ли физ.лицо через суд забрать свои потраченные деньги или ему будет отказано в связи с тем, что он не имеет банковскую лицензию как кредитная организация и признает договор цессии недействительным? Как осуществляется переуступка долга между юридическими лицами?
Здравствуйте, Радмир! По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса России уступка прав требования банком физическому лицу не противоречит гражданскому законодательству.
После перехода права требования банка к физическому лицу, последнее становится кредитором по Договору. В случае нарушения Вашей фирмой условий обязательства, суд удовлетворит иск нового кредитора, поскольку для получения суммы долга не требуется лицензия кредитной организации.
Лицензия необходима для осуществления банковской (кредитной) деятельности, а принятие денежных средств физическим лицом в данном случае не является деятельностью кредитной организации и не требует получения специальной лицензии.
Здравствуйте, Радмир. Практика по вашему случаю раньше и правда была неоднозначная. Сделки признавались недействительными иногда, поскольку суды ссылались на статью 819 ГК РФ, где сказано, что кредитором по кредитному договору может быть только кредитная организация.
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако это неправильный подход, т.к. уступка права требования — это сделка, направленная на возврат денежных средств, а не на выдачу кредита, и для требования возврата долга не нужна лицензия. Получение денег, которые были предоставлены заемщику по кредитному договору, — это уже не банковская операция.
В подтверждение моих слов:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 года Дело N А13-11305/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-11305/2006 (судья Курпанова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат» (далее — Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» (далее — Банк) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2004 (далее — Договор уступки) и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в пользу Мясокомбината 1947392 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Тотемский мясокомбинат“ (далее — Торговый дом).
В связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к открытому акционерному обществу „БАНК УРАЛСИБ“ (далее — БАНК УРАЛСИБ) определением от 20.12.2006 произведена замена ответчика на БАНК УРАЛСИБ.
Решением от 06.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Мясокомбинат просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Договор уступки ничтожен как не соответствующий требованиям статьи 382 ГК РФ, поскольку на момент его заключения срок возврата заемщиком суммы кредита по кредитному договору от 13.02.2004 N 1057/01-04 (далее — Кредитный договор) еще не наступил, и, следовательно, на основании оспариваемого Договора уступки Банк передал Мясокомбинату несуществующее право.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2007, представитель Мясокомбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить Торговому дому (заемщик) кредит в сумме 2000000 руб. за плату 17,5% годовых сроком до 27.05.2004, а заемщик — полностью погасить задолженность по кредиту в установленный договором срок. Кредит считается предоставленным с момента списания денежных средств со счета кредитора, а возвращенным — в момент полного поступления средств на счет кредитора (пункт 3.1). После наступления обусловленного договором срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить Банку 50% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 3.2.2). Пунктом 3.6 Кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита заемщиком при условии предварительного уведомления кредитора. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита заемщиком в порядке, установленном разделом 5 Кредитного договора. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются надлежащим образом оформленным договором залога товаров в обороте от 13.02.2004 N 763/02-04, договором залога имущества от 13.02.2004 N 764/02-04 и договором поручительства от 13.02.2004 N 292/03-04 (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 24.05.2004 к Кредитному договору Банк и Торговый дом продлили срок возврат кредита до 01.02.2005.
Факт предоставления Банком Торговому дому кредита в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По условиям Договора уступки Банк (первоначальный кредитор) передает Мясокомбинату (новый кредитор) право требования к Торговому дому (должник), возникшее по Кредитному договору, в объеме и на условиях, установленных Кредитным договором. Общая сумма задолженности Торгового дома на дату заключения Договора уступки составляет 1947392 руб. 90 коп. (пункт 1.1). Новый кредитор производит оплату передаваемого требования путем перечисления указанной суммы на счет первоначального кредитора в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1). Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемое право требования (пункт 2.1).
Подлинные экземпляры документов переданы Банком Мясокомбинату на основании акта приема-передачи по Договору уступки от 29.07.2004 (лист дела 14).
Платежным поручением от 30.07.2004 N 1 Мясокомбинат перечислил Банку денежные средства в размере 1947392 руб. 90 коп. (лист дела 21).
Полагая, что Договор уступки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 „О банках и банковской деятельности“ (далее — Закон о банках), Мясокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, передача Банком права требования по Кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит нормам действующего законодательства. Истец также указывает, что на основании Договора уступки Банк передал Мясокомбинату несуществующее право, поскольку на момент заключения оспариваемого договора срок возврата Торговым домом суммы кредита по Кредитному договору еще не наступил.
Возражая против удовлетворения иска, БАНК УРАЛСИБ ссылается на его необоснованность по праву.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Принимая во внимание положения статей 388, 807, 819 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка Банком Мясокомбинату права требования по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству, поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится.Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, факт заключения Договора уступки до наступления срока исполнения Торговым домом обязательства по возврату кредита, установленного Кредитным договором, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника данной обязанности, равно как и об уступке Банком Мясокомбинату несуществующего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Договора уступки недействительным и удовлетворения иска.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-11305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Тотемский мясокомбинат“ — без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
СудьиКИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
В приведенном постановлении банк уступил право требования долга юридическому лицу — некредитной организации, в случае с физическим лицом применяются эти же нормы.
Практику о том, что банк может уступать право требования долга некредитной организации также поддержал Президиум ВАС РФ.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ
2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.
Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Радмир, здравствуйте! Одновременно с договором о переводе долга (его нужно отличать от договора переуступки права требования) по которому ООО переведет свой долг перед банком на физическое лицо и который должны подписать ООО, Физ. лицо и банк,. нужно заключить договор между ООО и физ. лицом на сумму долга перед банком В этом договоре нужно указать, что физ. лицо погашает задолженность ООО перед банком по кредитному договору, а ООО обязуется возвратить физ. лицу уплаченную банку сумму,
Радмир, в вашем случае можно не заключать договор о переводе долга.
Достаточно заключить договор займа между ООО и физ. лицом, в котором указать, что ООО берет заем для погашения задолженности по кредитному договору. И полученные по договору займа деньги ООО передаст банку для погашения долга по кредиту.
Удачи!
Так договор составлен 5 лет назад, то есть надо делать доп.соглашение?? Мне не понятно, а если через год этот человек решит передать права другому лицу, его тоже надо сразу прописывать в договоре ??
Радмир, в вашем случае можно не заключать договор о переводе долга или переуступки права требования
Можно заключить договор займа между ООО и физ. лицом, в котором указать, что ООО берет заем для погашения задолженности по кредитному договору. И полученные по договору займа деньги ООО передаст банку для погашения долга по кредиту с заключением соглашения о досрочном прекращении кредитного договора .
Удачи!
Статья 807. ГК РФ Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Статья 808. Форма договора займа
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809. Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Действие положений пункта 4 статьи 809 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
КонсультантПлюс: примечание.
Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_38.html#p3681
© КонсультантПлюс, 1992-2014
А если банк к этому времени перестал существовать и нет правопреемника??
При переуступке права требования права банка в части денежных требований перейдут к физическому лицу. Но переуступка не может быть безвозмездной и при уступке нужно решать вопрос оплаты физ. лицосм банку за полученное право требование по кредитному договору . Но при этом кредитный договор не может быть продлен как кредитный договор, т.к. физическое лицо не может быть стороной в кредитных договорах, которые заключают банки, физическое лицо не имеет лицензии на банковскую деятельность.
Добрый день.
Признают недействительными договоры цесии в которых Заещиков выступает физлицо. Суды мотивируют это со сылкой на
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
.......
Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении
Так вот, если иное договором не установили изначально, то тогда договор признают недействительным.
В отношении Вас Закон ОЗПП не действует, но действуют общие нормы ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.
В частности сказано:
ГК РФ
Статья 388. Условия уступки требования
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 2.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Поэтому, чтобы избежать последствий указанных Вами, заключит с банком отдельное соглашение в котором согласитсь на передачу прав требования этому лицу. Этого будт достаточно
Сегодня банк уходит из нашего региона и желает чтобы мы закрыли вопрос с кредитом, подняв нам ставку на 3% (данное условие прописано в договоре)Мы выполняем все условия кредитного договора.Мы нашли вариант, наш долг может выкупить человек как физ.лицо.Банк не возражает
Радмир
Простите, а причем тут желание банка «закрыть» свой бизнес в регионе, поднятие ставки и переуступка права требования. Это проблемы банка, где и как он будет вести бизнес на территории России. Главное, что банк не закрывается (ликвидируется) вообще на территории России. Отсюда, даже если банк закроет свой филиал в Вашем регионе, то это не повод «переуступать» договора или вообще что то с ними делать. Отсюда — как платили, так и платите по данному договору без какой либо переуступки. Это лишние и ненужные хлопоты. И почему Вы должны идти навстречу пожеланиям банка, да еще в условиях поднятия процентной ставки? Поэтому — продолжайте свои платежи банку до истечения срока действия договора.
Здравствуйте, Радмир.
Если у вас будет соглашение с банком о том, что вы переуступайте право требования другому лицу, то никаких вопросов возникать не будет. Да, как коллеги указали выше банковская тайна, личность кредитора имеют место быть, но если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Прикрепляю вам судебную практику по вашему вопросу.
В апелляционном определении почти такая же ситуация, я выделил основные моменты, суть в том, что если согласие есть на переуступку права лицу, которое не имеет лицензии на осуществление той или иной деятельности, то такая переуступка не противоречит закону.
Апелляционное определение за 2014 год.
С уважением, Олег
Вопрос: если после заключения договора цессии через некоторое время наша фирма перестанет платить кредит, сможет ли физ.лицо через суд забрать свои потраченные деньги или ему будет отказано в связи с тем, что он не имеет банковскую лицензию как кредитная организация и признает договор цессии недействительным???
Радмир
Несколько уточню и добавлю к моему предыдущему ответу, поскольку есть еще одно апелляционное определение, в котором суд отказал в удовлетворении требований лицу, которое имело право требовать возврат долга, это было юридическое лицо, которому банк передал право требования, но поскольку право требования было передано юридически неправильно, то соответственно суд отказал в удовлетворении требований и все условия передачи права требования долга также указываются в данном определении суда апелляционной инстанции.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа
2014 г. N 33-3346/2014
И обобщу в общем о чем идет речь в определении суда.
Если у вас будет соглашение с банком о том, что вы переуступайте право требования другому лицу, то никаких вопросов возникать не будет.
Константинов Олег
Несколько уточню, исходя из данного апелляционного определения, в котором указано, что:
ООО
«Триумф+» обратилось в суд с иском к Б… и Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ООО
«Триумф+» сослалось на то, что ОАО «Промсвязьбанк», на
основании кредитного договора от <данные изъяты> года Б.., под
поручительство Б.., был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
руб., сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.
На
основании договора уступки права требования, заключенного <данные изъяты>
года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», последнему
предоставлено право требования по кредитному договору от <данные изъяты>
года, заключенному с Б.
Выдержки из апелляционного определения,
1. «В соответствии
со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и
договору. Не допускается без согласия должника
уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника».
Необходимо согласие должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение. Поскольку в вашей ситуации согласие на переуступку от вас есть, то есть вы согласны, значит данное условие вы соблюли.
2. "Согласно пункта51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право
банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении".
Вопрос: если после заключения договора цессии через некоторое время наша фирма перестанет платить кредит, сможет ли физ.лицо через суд забрать свои потраченные деньги или ему будет отказано в связи с тем, что он не имеет банковскую лицензию как кредитная организация и признает договор цессии недействительным???
Радмир
Если у вас четко в соглашении будет прописано о том, что вы не против, что право требование передается лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то данное условие будет правомерно и не противоречит нормам права.
То есть физическое лицо сможет обратиться в суд.
3. "Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор, заключенный Б… с
ОАО «Промсвязьбанк» не содержат условий об уступке прав требования по
договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на
осуществление банковской деятельности.
Доказательств наличия явного согласия Б. на уступку требований банка
и кредитного досье заемщика третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление
банковской деятельности, суду не представлено.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет
существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого
указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (пункт 1 статьи
857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности»)."
В договоре должны конкретно указываться условия об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности обязательно!
4. "На основе
имеющихся в материалах дела сведений судебная коллегия приходит к выводу, что в
число лиц, перечисленных в части 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статье
26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым
в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, ООО
«Триумф+» явно не входит."
Право требования ООО «Триумф+» было отказано поскольку не были соблюдены условия, которые были перечислены выше.
Еще раз повторюсь, к моему ответу, который был дан выше:
Если у вас будет соглашение с банком о том, что вы переуступайте право требования другому лицу, то никаких вопросов возникать не будет.
Константинов Олег
В соглашении должны быть прописаны все ньюансы, для того, чтобы физ. лицо имело право требовать с вас возврат долга.
Апелляционное определение прикрепляю.
Прикрепляю в формате 2003 и 2010, это одинаковые определения, я там все важное выделил.
С уважением, Олег
БЕЛГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа
2014 г. N 33-3346/2014
Судебная
коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной
В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к
Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной
жалобе ООО «Триумф+»
на решение
Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года
Заслушав доклад
судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца ООО «Триумф+»
К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, ответчика Б.., его представителя
Т. (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО
«Триумф+» обратилось в суд с иском к Б… и Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ООО
«Триумф+» сослалось на то, что ОАО «Промсвязьбанк», на
основании кредитного договора от <данные изъяты> года Б.., под
поручительство Б.., был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
руб., сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.
На основании
договора уступки права требования, заключенного <данные изъяты> года
между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», последнему
предоставлено право требования по кредитному договору от <данные изъяты>
года, заключенному с Б.
Истец, ссылаясь
на вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженности по кредитному
договору со стороны ответчиков, которые не предпринимают никаких действий,
направленных на ее погашение, в соответствии со статьями 309, 310, 349, 382,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона
РФ «О банках и банковской деятельности» просит о взыскании с
ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в
размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись
с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Указывает как на наличие
возможности заключения договора уступки права требования от <данные
изъяты> года, так и наличие задолженности ответчиков по кредитному договору
от <данные изъяты> года, необоснованность применения судом срока исковой
давности, который истекает <данные изъяты> года. Просит об отмене
решения, удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Проверив материалы дела и решение суда первой
инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <данные
изъяты> года между ОАО «Промсвязьбанк» и Б… заключен кредитный
договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>
года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств
по возврату кредита, заключен договор поручительства между ОАО «Промсвязьбанк»
и Б. (л.д. 2-5, 7-10).
<данные изъяты> года между ОАО
«Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключен договор об уступке
прав требования (цессии) N <данные изъяты>, согласно которому цедент
уступил цессионарию права по кредитному договору, заключенному <данные
изъяты> года (л.д. 21-25). Кредитный договор, заключенный между ОАО
«Промсвязьбанк» и Б… и договор поручительства между ОАО
«Промсвязьбанк» и Б. на момент заключения договора цессии продолжали
действовать, досрочно расторгнуты не были.
Установив указанные
обстоятельства, правильно применяя положения гражданского законодательства, в
том числе, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей», Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N
395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО
«Триумф+».
Так, согласно статье 1 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» кредитной организацией является
юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального
разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 13 этого закона осуществление
банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой
Банком России.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса
РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не
противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника
уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет
существенное значение для должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, в
силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 4 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1
статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьей 26 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности», особенно с учетом общих запретов,
предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского
кодекса РФ, стороны кредитного договора
не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о
его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать
третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и
разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.
В соответствии
со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной
нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц,
которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам
и вкладам физических лиц.
Как следует из
положений статей 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О
персональных данных» обработка персональных данных — любое действие
(операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием
средств автоматизации или без использования таких средств с персональными
данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение
(обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение,
предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение
персональных данных. Обработка персональных данных допускается с согласия
субъекта персональных данных, если необходима для исполнения договора, стороной
которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект
персональных данных, что предусмотрено подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 6.
Как установлено судом и подтверждается материалами
дела, кредитный договор, заключенный Б… с ОАО «Промсвязьбанк» не
содержат условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств
наличия явного согласия Б. на уступку требований банка и кредитного досье
заемщика третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской
деятельности, суду не представлено.
В
отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение
для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны
хранить банковскую тайну своих клиентов (пункт 1 статьи 857 Гражданского
кодекса РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности»).
Требование лицензирования, а равно наличие банка
(кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре
распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия,
выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам
небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству,
требующему лицензировать банковские операции.
Доводы о том, что право на переуступку прав по
кредитному договору предусмотрено пунктами 10.1.4 и 10.1.5 этого договора,
неубедительны. Суд дал правильную оценку содержанию этого условия, как не
порождающего право у банка заключить договор цессии по кредитному договору с
лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод о том, что
положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года N 17 на спорные правоотношения не распространяются, поскольку могут быть
применимы только к договорам уступки прав требования, заключенным после его
официального опубликования, суд правильно отклонил, поскольку Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации носят разъяснительный характер по
вопросам судебной практики.
Согласно статье
126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации
является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и
иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных
федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и
дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с
пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд Российской Федерации
дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из
указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами
права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу
могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе
правоотношений, которые будут заключены после введения в действие
соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для
участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения
дела нормы материального права.
При разрешении
спора суд первой инстанции правильно применил действующие на момент заключения
договора цессии нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О
банках и банковской деятельности», толкование которых дано Верховным Судом
Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года.
В силу того, что
разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права
являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания
соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд обоснованно
применил его при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы о
том, что переданная цессионарию информация в круг сведений, составляющих
банковскую тайну, не входит, на положениях материального закона и правильно
установленных районным судом фактических обстоятельствах не основан.
Так, в силу положений части 2 статьи 385
Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан
передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения,
имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках
отношений по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) является
кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820
Гражданского кодекса РФ.
Однако, банк, исходя из положений части 1 статьи 857
Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о
счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Указанное делает невозможным соответствующую уступку
права требования по обязательствам, возникшим между банком и
гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения банковской тайны, тем
более что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не
будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования
нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений,
которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора — Банка (статья
386 Гражданского кодекса РФ).
На основе имеющихся в материалах дела сведений
судебная коллегия приходит к выводу, что в число лиц, перечисленных в части 2
статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут
передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, ООО «Триумф+»
явно не входит.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего
законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года по
делу по иску ООО «Триумф+» к Б., Б. о взыскании задолженности по
кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Само апелляционное определение, на случай, если файлы не открываются.
С уважением, Олег
Здравствуйте.
Если в течении года никто из сторон сделки по цессии (Банк, физ.лицо, ООО) не обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной то ее никто таковой не признает.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Более того, для ООО последствий никаких нет, в случае признания сделки недействительной. То есть в этом случае, Банк возвращает физ.лицу все уплаченные им деньги. физ.лицо возвращает в банк все полученные деньги от ООО, а ООО начинает снова платить по кредиту в банк, а не физ.лицу.
Почему же некоторые судьи признают договор цессии недействительным так как физ.лица или юр.лица (коллектора) не имеют лицензии и поэтому не вправе требовать долг???
Признание Договора цессии недействительным возможно по общим основаниям недействительности сделок согласно параграфу 2 Главы 9 Гражданского кодекса России. В принципе, суд может принять во внимание положения Закона России «О защите прав потребителей» как аргумент для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если же Ваш кредитный Договор с банком содержит указание на возможность цессии в отношении лиц, не являющихся кредитными организациями, у суда не будет и этой зацепки.
Если такие решения принимались в связи с тем, что физлицо не имеет банковской лицензии, то это странно, так как лицензия выдаётся банку не столько для того, чтобы иметь право требования долга, сколько для того, чтобы отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к статусу кредитной организации. Право требовать долг с должника не требует получения лицензии, поэтому Договор цессии между юридическим лицом и физическим лицом может иметь место.