Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Может ли суд заставить продать долю в квартире?
Добрый день! Мой бывший муж отсудил у меня 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 59,9 кв. метра.Его доля от общ.пл. составила 14,975 кв.м. проживание совместно невозможно, за коммунальные услуги не платит.Постоянно провоцирует скандалы, унижения и оскорбления в присутствии несовершеннолетней дочери.Подскажите можно ли его заставить по суду продать мне долю, либо продать квартиру и выплатить причитающиеся ему деньги.
Оксана, добрый день. Обязать продать долю суд не может. Как вариант попробуйте предложить ему выкупить Вашу долю, если откажется, то можете продать её третьим лицам и, соответственно, приобрести себе отдельную квартиру.
Закон закрепляет за другими участниками общей собственности право преимущественной покупки при продаже одним из них своей доли (ст.250 ГК РФ). Если же происходит отчуждение вещи не путем заключения договора купли-продажи или договора мены, а по иному виду договора (дарение), то отпадает право остальных сособственников на преимущественное приобретение отчуждаемой доли. Единственный нюанс, т.к. имеется несовершеннолетняя дочь, то будет необходимо разрешение опеки.
По поводу неоплаты бывшим мужем коммунальных услуг — Вы можете их взыскать в судебном порядке.
Кроме того, можете подать иск о нечинении препятствий в пользовании.
ст. 304 ГК РФ, Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Здравствуйте, Оксана.
Подскажите можно ли его заставить по суду продать мне долю, либо продать квартиру и выплатить причитающиеся ему деньги.
Оксана
Нельзя заставить собственника продать свою долю. Вы можете только взыскать через суд долг за коммунальные платежи. Можете продать свою долю, уведомив бывшего мужа о продаже в соответствии со ст. 250 ГК.
Здравствуйте, Оксана.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О
2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Т.о., Вы, имея 3/4 квартиры, вправе обратиться в суд с иском к бывшему супругу о разделе квартиры в натуре, и тогда суд обяжет его выплатить Вам компенсацию за 3/4, так как квартиру разделить в натуре невозможно. Но Вы не вправе требовать лишить бывшего супруга права на 1/4 долю с выплатой ему компенсации (то есть продать Вам долю), даже если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
А вот если экс-супруг обратится в суд о разделе квартиры в натуре, то суд может присудить ему компенсацию за его 1/4 долю без его согласия. Однако, вполне очевидно, что он не намерен требовать раздела.Также Вы вправе продать свои 3/4 квартиру любому лицу, если бывший супруг откажется от Вашего предложения купить у Вас 3/4 или не даст ответа в течение месяца.
Для этого необходимо, чтобы жилое помещение имело два самостоятельных входа, изолированные комнаты, а так же отдельные помещения: кухня, ванная, санузел. Дом так разделить можно. А квартиру Вы как собираетесь так разделить?
Золотовая Юлия Викторовна
Совершенно верно. Поэтому я и писал:
и тогда суд обяжет его выплатить Вам компенсацию за 3/4, так как квартиру разделить в натуре невозможно.
Безгодов Александр
Подскажите можно ли его заставить по суду продать мне долю
Оксана
Невозможно, должна быть воля собственника.
либо продать квартиру и выплатить причитающиеся ему деньги.
Оксана
Насколько я понял, выдела доли в натуре не было. Вы можете сделать рыночную оценку своей доли (нанять оценщика) и предложить бывшему супругу в письменном виде выкупить свою долю недвижимости (преимущественное право), затем, если он не согласится либо проигнорирует Ваше уведомление с предложением Вы вправе продать ее третьим лицам.
Также Вы вправе определить по решению суда порядок пользования квартирой
Статья 247 (ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
На основании этой нормы можете определить конкретные комнаты в квартире для проживания как себя так и супруга.
Уважаемая Оксана! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:
возможен, подчеркиваю, возможен и такой вариант: Вы можете поставить вопрос о выделе в счет своих долей тех или иных комнат, если муж против, через суд.
Выделив комнаты, вопросы продажи таковых уже будет решать проще и легче.
Касательно же унижений, оскорблений и прочего — ставьте вопрос о привлечении мужа к уголовной ответственности.
Здравствуйте!
К сожалению, принудить собственника распорядиться своим имуществом нельзя (есть некоторые исключения, но они к ситуации не относятся: невозможность выдела доли в натуре (в квартире такое возможно, если в отдельно взятой комнате есть санузел и отдельный выход) и несколько других).
Право на распоряжение принадлежит только собственнику — ст. 209 ГК РФ.
Самый эффективный способ усложнить жизнь сособственнику уже привели — продать свои доли, через реализацию права бывшего супруга на преимущественную покупку (ст. 250 ГК РФ). Если он в течении месяца не ответит согласием, можно продавать, вселив таким образом в квартиру посторонних лиц. Которые, соответственно, смогут выкупить и его долю. Ведь жить с посторонними довольно неприятно.
Здравствуйте, Оксана!
К сожалению судебная практика в РФ не только не однозначна, но порою и противоричива. Буквально на дня возник серьезный спор относительно аналогичного вопроса. Оппонент (он так же здесь ответил на данный вопрос) заявляет, что суд не может обязать продать долю та как это запрещает Определение Конституционного суда, я не согласен с этим утверждением, так есть другая судебная практика. Более не буду комментировать. прочитайте решения судов и сделайте вывод возможно ли решить Ваш вопрос положительно или нет (конечно 1/4 доля мужа является не совсем незначительной).
Дело № 2-3047/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Подколзиной Л.В.,
с участием истца- Прохорова Ю.П., представителя истца- Яковлева М.В., ответчика- Литвиновой Л.В.
30 мая 2014 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.П. к Литвиновой Л.В. о разделе наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Прохоров Ю.П. обратился в суд с иском к Литвиновой Л.В. о разделе наследственного имущества. Исковые требования мотивировал тем, что "."… г. умерла его супруга ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону 1/2 доля, принадлежащая наследодателю, распределена по 5/12 долей между Литвиновой Л.В. и Жестковой Е.Ю., а также им- на 1/6долю. На основании свидетельства о праве собственности от "."… г. он является собственником 7/12 долейспорной квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику 5/24 доля является незначительной, существенной заинтересованности в данной доле она не имеет, желает ею распорядиться, выдел доли в натуре невозможен, а она имеет преимущественное право на спорную квартиру, то просил признать за ним право собственности на 5/24 доли Литвиновой Л.В. с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей.
Истец- Прохоров Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца- Яковлев М.В., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что денежные средства в сумме <...> рублей истцом перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, для дальнейшей выплаты ответчику.
Ответчик –Литвинова Л.В. исковые требования не признал, поскольку считает стоимость доли в размере <...> рублей занижена. Вместе с тем, от проведения товароведческой экспертизы отказалась.
Третье лицо- Жесткова Е.Ю., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что "."… г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №… ФИО1 и ФИО1 передано в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО1 умерла "."… г…
"."… г. Прохорову Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/6 доли данной квартиры, Жестковой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 5/12 долей данной квартирыЛитвиновой Л.В. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли в праве собственности на квартиру.
Как усматривается из свидетельств о праве собственности, собственником 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность №… от "."… г., свидетельства о праве на наследство по закону от "."… г. является Прохоров Ю.П., собственниками по 5/24 долей, каждый, спорной квартиры являются Литвинова Л.В. и Жесткова Е.Ю.
Кроме этого, судом установлено, что фактически в указанной квартире проживает Прохоров Ю.П., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Литвинова Л.В. членом семьи Прохорова Ю.П. не является, а является собственником и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если долясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что Прохоров Ю.П. и Литвинова Л.В. в досудебном порядке, а также в ходе разрешения спора не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
В частности, ответчик Литвинова Л.В. в "."… г. обращалась к Прохорову Ю.П. с предложением о преимущественном праве выкупа, принадлежащей ей 5/24 долей в спорной квартире по цене <...> рублей, однако согласия от истца не получила.
Суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества — квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Прохорова Ю.П. При этом, совокупностью исследованных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у Прохорова Ю.П. интереса в спорном имуществе, поскольку он постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности собственника жилого помещения по пользованию его по назначению и обеспечению его сохранности. Тогда как доказательства наличия такого интереса у ответчика Литвиновой Л.В., не использовавшей более тридцати лет спорнуюквартиру в качестве жилого помещения, имеет в собственности домовладение в котором постоянно проживает. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не намерена вселяться в спорное жилое помещение, намерена продать свою долю квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение без её согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
Применяя часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права.
Как усматривается из отчета №… от "."… г. АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет <...> рубля. Стоимость 5/24 доли в квартире составляет <...> рублей.
Суд доверят данному отчету, поскольку составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку на право производства оценки, значительный стаж работы по оценке недвижимости.
Ссылка Литвиновой Л.В. на несогласие с оценкой стоимости 5/24 доли в размере <...> рублей необоснованна, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости доли квартиры, либо ее завышенной оценки по сравнению с существующей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Как усматривается из чека- ордера от "."… г. Прохоровым Ю.П. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислена денежная компенсация в размере <...> рублей, что свидетельствует о гарантированности истцом возмещения 5/24 доли ответчику.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прохорова Ю.П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Прохоровым Ю.П. право собственности на 5/24 долей в квартире <адрес> принадлежащую Литвиновой Л.В.
Прекратить право собственности Литвиновой Л.В. на 5/24 долей квартиры <адрес>
Взыскать с Литвиновой Л.В. в пользу Прохорова Ю.П. денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гуково 16 апреля 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Ю.В. к Костюковой Л.Н., Перепелицыну Д.В. о передаче в собственность неделимого имущества с компенсацией стоимости долейдолевым собственникам,
УСТАНОВИЛ:
Перепелицына Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 7/18 долейквартиры <адрес>; сособственниками указанной квартиры являются также Перепелицын Д.В.- 7/18 доли и Костюкова Л.Н.-1/9 доли. Реальный выдел долей в указанной квартире не представляется возможным. Ответчики в спорном жилом помещении фактически не нуждаются, в связи с чем 22.02.2013г. ею было направлено заявление о продаже ей принадлежащих ответчикам долей исходя из рыночной стоимостиквартиры, однако это заявление оставлено без ответа. В соответствии со ст. 252 п.4 ГК РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда долясособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае. На основании изложенного истец просит суд передать ей право собственности на целую квартиру по <адрес> с выплатой сособственникам квартиры компенсации стоимости их долей- Перепелицыну Д.В. -<данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты> и прекращением общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Перепелицына Ю.В. изменила исковые требования в связи с получением новых сведений о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 2014год, просит передать ей право собственности на целую квартиру по <адрес> с выплатой сособственникам квартиры компенсации стоимости их долей- Перепелицыну Д.В. -<данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты> и прекращением общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчик Перепелицын Д.В. иск признал, не возражает против признания за истцом права собственности наквартиру с выплатой ему компенсации стоимости принадлежащей ему доли.
Ответчик Костюкова Л.Н. иск не признала, не согласившись с размером определенной истцом компенсации, считает реальной стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> с учетом того, что квартира расположена на 1-м этаже дома, может быть выкуплена под магазин, офис и т.п. по выгодной цене, во дворе дома имеется гараж.
Выслушав истца, ее представителя Степанян С.С., ответчиков Перепелицына Д.В., Костюкову Л.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> общей площадью 50,6 кв.м, жилой -36,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Перепелициной Ю.В. (7/18 доли), Перепелицыну Д.В. (7/18 доли), Костюковой Л.Н. (2/9доли, в том числе 1/9 доля — в порядке наследования после смерти Ч.Е.). Право собственности каждого из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По данным Управления Росреестра <данные изъяты>, <данные изъяты> филиала ГУПТИ <данные изъяты>, нотариуса г.Гуково в собственности Костюковой Л.Н. имеется также жилой дом по <адрес>, полученный ею в порядке наследования после смерти Ч.Е., и 1/2 квартиры по <адрес>; в собственности Перепелицына Д.В.-квартира по <адрес> 1/4 доле.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своейдоли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долив натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Спорная квартира состоит из 3 комнат площадью 10,2кв.м, 10,3 кв.м и 15,8 кв.м.; на долю истца и ответчика Перепелицына Д.В. приходится по 19.67 кв. м общей площади, из них 14,12 кв.м жилой; на долю ответчика Костюковой Л. Н. — 11,2 кв. м общей площади квартиры, из них 8,06 кв. м — жилой площади. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле.
Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).
Истец Перепелицына Ю.В. как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Перепелицыну Д.В., имеющему равную с ней долю в праве собственности, и Костюковой Л.Н., имеющей меньшую долю, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Костюкова Л.Н. в спорной квартире не проживает, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, у нее в собственности имеются иные жилые помещения, которые она не лишена возможности использовать в соответствии с назначением.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Костюкова Л.Н. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что ее доля (2/9) в спорной квартире не может быть реально выделена и является незначительной, в связи с чем возможно прекращение права собственности Костюковой Л.Н. на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации.
С учетом изложенного, и при отсутствии на то согласия Костюковой Л.Н. имеются правовые основания для возложения на истца Перепелицыну Ю.В. обязанности по выплате Костюковой Л.Н. компенсации за долю в праве собственности.
Что касается требования о прекращении права собственности второго ответчика- Перепелицына Д.В. на принадлежащую ему долю, суд считает возможным принять признание им иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования с учетом признания иска ответчиком.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком в марте 2014г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>, следовательно, рыночная стоимость 7/18 — <данные изъяты>, 2/9- <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать истца выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую каждому из них долю в праве общей долевой собственности на спорнуюквартиру- Перепелицыну Д.В.- <данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты>; выплата компенсации влечет прекращение права собственности ответчиков и возникновение права собственности истца на всюквартиру.
Доводы ответчика Костюковой Л.Н. о том, что стоимость принадлежащей ей доли не может быть ниже <данные изъяты>, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере повлечет нарушение ее прав, суд находит несостоятельными, так как доказательств иной рыночной стоимости, отличной от определенной в Отчете независимого оценщика, ею не представлено, о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, при обсуждении вопроса о возможности выкупа ею долей других сособственников Костюкова Л.Н. заявила о своем согласии выкупить их по рыночной стоимости, указанной в Отчете оценщика- <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст.11,12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перепелицыной Ю.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в том числе право собственности Перепелицына Д.В. на 7/18 доли квартиры и право собственности Костюковой Л.Н. на 2/9доли квартиры.
Признать за Перепелицыной Ю.В. право собственности на целую квартиру <адрес>.
Взыскать с Перепелицыной Ю.В. в пользу Перепелицына Д.В. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 7/18 доли и в пользу Костюковой Л.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 2/9доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Перепелицына Д.В. и Костюковой Л.Н. надолю каждого квартиры по <адрес> и основанием для регистрации права собственности Перепелицыной Ю.В. на целую квартиру по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014г.
Судья С.Г. Абасова
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,
при секретаре Свинарчук О.П.,
с участием представителя истца Дружковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Л.В. к Столповских Е.Г. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеенко Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Столповских Е.Г., в котором просит признать за Матвеенко Л.В. право собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Столповских Е.Г. на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Матвеенко Л.В. в пользу Столповских Е.Г. компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 252 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Матвеенко Л.В. является участником общедолевой собственности <адрес> Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указаннуюквартиру является Столповских Е.Г. Доля ответчика в размере 1/5 в общей собственности незначительна, в натуре данную долю выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем право собственности Столповских Е.Г. должно быть прекращено с выплатой компенсации за принадлежащую долю.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, (п. 2 ст. 252 настоящего Кодекса).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 настоящего Кодекса).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае недостижения соглашения необходимо обратиться в суд за разрешением возникшего вопроса.
В указанной квартире отсутствует комната площадью 3,6 кв.м, что соответствует доли в праве собственности (1/5). В настоящее время истица намерена выкупить долю, принадлежащую ответчику, согласно рыночной стоимости. В соответствии с оценкой эксперта стоимость квартиры составляет 1 260 000 руб. Таким образом, стоимость 1/5 доли составляет 252 000 руб.
От Матвеенко Л.В. неоднакратно поступали предложения Столповских Е.Г. о выкупе доли, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, однако ответа не поступило. Вместе с тем, ответчик Столповских Е.Г. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, является посторонним человеком сособственнику Матвеенко Л.В., проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием долисобственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истица Матвеенко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Дружкова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Столповских Е.Г. в судебное заседание не явилась.При этом из материалов дела видно, что данному лицу направлялись извещения о дне рассмотрения спора по всем известным суду адресам заказным письмом с уведомлением. Однако все извещения возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и является злоупотреблением предоставленным правом.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23 марта 1976 г. (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Столповских Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истицы Дружковой М.В., свидетелей ФИО9, ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Матвеенко Л.В. является участником долевой собственности (4/5 доли) <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Матвеенко Л.В. приобрела 3/5 доли в указаннойквартире у ФИО14 по договору купли-продажи (л.№). Доля ФИО15 — сына Столповских Е.Г. (1/5) была приобретена Матвеенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/5 доли указанной квартиры является Столповских Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.№). Спорная квартира общей площадью 30,1 кв.м. состоит из одной комнаты площадью 16,2 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м и кладовой площадью 1 кв.м, что следует из кадастрового паспорта помещения (л.д. 5-6). <адрес> квартиры составляет 16,2 кв.м. Следовательно, на 4/5 доли Матвеенко Л.В. приходится 12,96 кв.м, а на 1/5 доли Столповских Е.Г. приходится 3,24 кв.м от жилой площади квартиры. Комнаты такой площади (3,24 кв.м) в квартире не имеется.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 настоящего Кодекса). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 настоящего Кодекса).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что Матвеенко Л.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Столповских Е.Г. (л№), поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права надолю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он со своей семьей арендует спорное жилое помещений у Матвеенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.№), Столповских Е.Г. в данной квартире не проживает и не появляется.
Свидетель ФИО9 пояснил, что Матвеенко Л.В. пожелала приобрести жилое помещение, супруги Столповских находились в неприязненных отношениях, поэтому ФИО7 решил продать свою долю (3/5) Матвеенко Л.В., которая впоследствии приобрела у ФИО8 1/5 доли. Столповских Е.Г. также желала продать свою долюМатвеенко Л.В., однако постоянно затягивала заключение сделки (л.№).
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдоли в праве на имущество Матвеенко Л.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Столповских Е.Г. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 1 260 000 руб. (л.д. 11-23).
Таким образом, размер денежной компенсации за 1/5 доли в праве собственности на квартиру Столповских Е.Г. составляет 252 000 руб. (1 260 000 руб. / 5).
Поскольку Столповских Е.Г. в настоящее время не проживает в спорной квартире, то регистрацию в спорном жилом помещении в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственника доли. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Матвеенко Л.В., признает за ней право собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Столповских Е.Г. на 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с еевыкупом сособственником Матвеенко Л.В. Суд взыскивает с Матвеенко Л.В. в пользу Столповских Е.Г. компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 252 000 руб. Указанная сумма уже внесена истицей на депозит суда, что подтверждается квитанцией от 01.04.2014. При сообщении Столповских Е.Г. всех реквизитов указанная сумма будет перечислена на соответствующий счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 720 руб.
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Матвеенко Л.В. удовлетворить.
Признать за Матвеенко Л.В. право собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Столповских Н.Г. на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Матвеенко Л.В. в пользу Столповских Е.Г. компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 252 000 руб.
Взыскать с Столповских Е.Г. в пользу Матвеенко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Для этого необходимо, чтобы жилое помещение имело два самостоятельных входа, изолированные комнаты, а так же отдельные помещения: кухня, ванная, санузел. Дом так разделить можно. А квартиру Вы как собираетесь так разделить?