Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Уголовная ответственность за хулиганство
Ответчик осужден по ст.292 ч.2 ук рф решение суда- запретить 2 года занимать должности связанные с властью и 100000 руб.штраф. На оплачиваемую работу устроится не мог по решению суда .Штраф платить было нечем -платить было нечем. В настоящее время приставы вновь подали в суд на неуплату штрафа.НЕ считается ли двойным наказанием за хулиганство -лишение работы и штраф ? и что может грозить за неуплату? сейчас устроился начал выплачивать
Здравствуйте Любовь!
Статья 292 Уголовного Кодекса предусматривает наказание штраф с лишением занимать определенные должности....
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех летс лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Так что суд принял законное решение, здесь нет двойного наказания. Неуплата штрафа может привести к тому, что судебные приставы обратятся в суд о замене наказания, то есть штраф поменяют на отбывание срока в местах лишения свободы. Кроме того, пока штраф не оплачен, судимость не снимается.
Здравствуйте, Любовь!
Это наказание не считается двойным, т.к. штраф является основным видом наказания, а лишение права — дополнительным видом наказания. Такая схема наказания (основное + дополнительное) предусмотрена Уголовным кодексом РФ.
Замена штрафа другим наказанием также предусмотрена — в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. Здесь определяющим будет являться именно злостное уклонение.
Что касается возможности замены штрафа на лишение свободы, здесь нельзя быть столь категоричным, как коллега Быстрова Л.
В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса РФ замена штрафа лишением свободы возможно только в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания. Статья 292 УК РФ, по которой понес наказание ответчик, несколько из другой области.
Во всех остальных случаях штраф заменяется на любое другое наказание, кроме лишения свободы.
Замена штрафа в случае неуплаты на другое наказание из ст. 44 УК РФ возможна, замена штрафа на лишение свободы возможна только по ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Вопрос 20. Допустима
ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 204,
290, 291, 291.1 УК
РФ?Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46
«Ответы на
УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные
ст. 204,
290, 291, 291.1 УК
РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением
свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы
возможна.
вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта
2011 года N 26-ФЗ „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации“ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ „О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012)
Лишение права занимать определенные должности и штраф в качестве меры уголовного наказания преследуют разные цели. Первое — это гарантия от того, что неблагонадежное лицо займет должность, с помощью которой сможет совершить другое преступление, либо, другими словами, его нахождение на данной должности несет риск причинения ущерба общественным интересам.
Штраф — это, собственно, наказание, кара, рассчитанная не столько на пополнение казны, имеет своей целью причинить «дискомфорт» лицу, совершившему преступление, чтобы в будущем, прежде, чем нарушить закон, он подумал о возможных последствиях.
Таким образом, лишение права занимать определенные должности в качестве уголовного наказания имеет цель практическую, а штраф — психологическую.
значит твердой уверенности в том что оставят штраф в виде наказания нет? отлатил 10 000 из 100000
любовь
Просите суд об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, такие ходатайства удовлетворяются практически всегда.
Наказание может быть заменено на любое, предусмотренное санкцией статьи, в т.ч. на принудительные, обязательные, исправительные работы и лишение свободы
Согласна с коллегой. Если платить не будет, тогда заменять на реальный срок. Надо платить, хоть по чуть-чуть по каждый месяц.
Ой не соглашусь с коллегой… нельзя читать статью частично… а про злостность я уже пояснила клиенту… вот судебная практика по замене ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду»
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ замена основного наказания в виде штрафа иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при условии злостного уклонения осужденного от исполнения данного вида наказания. В случае отсутствия у осужденного возможности единовременно уплатить штраф закон предусматривает возможность рассрочки уплаты штрафа.
По приговору Пермского краевого суда от 22 ноября 2010 г. В. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 г.
Судебный пристав-исполнитель, возбудив 11 марта 2011 г. исполнительное производство, 8 августа 2011 г. внес в Пермский краевой суд представление о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 г. представление удовлетворено и назначенное В. по указанному приговору наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 180 часов.
В кассационной жалобе осужденный В. просил отменить постановление суда от 29 сентября 2011 г. и рассрочить уплату назначенного ему по приговору штрафа; утверждал, что от уплаты штрафа не уклонялся, а испытывал финансовые трудности, поскольку из-за состояния здоровья не имел возможности устроиться на работу; указывал, что в настоящее время трудоустроился и может выплатить штраф.
Судебная коллегия отменила постановление суда от 29 сентября 2011 г. и направила материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного В. штрафа другим наказанием, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись.
Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты.
Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается.
Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф.
Эти доводы осужденного суд не проверил, в то время как они небезосновательны. Так, к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района от 29 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении представления службы исполнения наказания о замене В. назначенного по приговору от 1 апреля 2010 г. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из содержания которого следует, что В. действительно выдавались листки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.
Кроме того, отменяя указанное постановление, Судебная коллегия исходила из особого порядка исполнения наказания в виде штрафа, установленного уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), который следовало разъяснить осужденному в целях обеспечения надлежащего исполнения им данного вида наказания.
Однако в приложенных к представлению судебного пристава-исполнителя материалах нет данных о том, что после провозглашения приговора 22 ноября 2010 г. либо после вступления приговора в законную силу 2 декабря 2010 г., а также позднее – при ознакомлении В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 г., копию которого он получил 27 июня 2011 г., ему разъяснялась обязанность добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф путем внесения денежных средств в казну Российской Федерации.
Отсутствуют сведения и о том, что В. разъяснялось предусмотренное законом право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала вывод суда о том, что В. злостно уклонялся от уплаты штрафа, преждевременным.
Определение Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2011 г. № 44-О11-109
prisonlife.ru/