Сокращенное время работы

Пошаговое руководство для восстановления прав, букв много, но будет полезно ознакомиться.

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года с. Камень- Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.И. Поташовой,

при секретаре И.М. Проворовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенкова СВ к Службе в с. Камень- Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Истец Глушенков С.В. обратился с иском к Службе в с. Камень- Рыболов ПУ ФСБ России по Приморскому краю о взыскании недополученной заработной платы, указав в обосновании заявленных требований, что Дата обезличенаг. он заключил Трудовой договор с ответчиком, согласно которого, он принят на должность машиниста (кочегара) котельной ОМТО Службы в с. Камень- Рыболов, на период отопительного сезона. Указанный договор был заключен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а затем продлен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Согласно условий Трудового договора, он должен был работать сутки через трое, однако из-за недостаточного количества кочегаров, ему приходилось работать сутки через двое. Ответчик, после его увольнения отказался произвести ему перерасчет за переработанное время (сверхурочные). В связи с нарушением его прав, он обратился в Трудовую инспекцию по Приморскому краю, однако рассмотреть указанный трудовой спор в Инспекции не смогли, по причине не явки ответчика. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за сверхурочную работу за период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и выплатить ему указанную сумму.

В судебном заседании истец Глушенков С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за сверхурочную работу, за период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 26 995 рублей 97 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за вредные условия труда в количестве 7 суток в размере 2 160 рублей 28 копеек, недоплаченную сумму за ночные часы в размере 281 рубль 13 копеек, а всего 29 437 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований пояснил, что он Дата обезличенаг. заключил Трудовой договор, по условиям которого, он должен был отработать 40 часов в неделю в должности машиниста котельных установок отделения обеспечения ОМТО Службы в с. Камень- Рыболов. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, работа сменная. Дата обезличенаг. с ним повторно был заключен Трудовой договор, на срок до Дата обезличенаг. по должности машинист (кочегар) котельной на таких же условиях. Работал кочегаром, котельная отапливалась твердым углем, также выполнял работу по удалению золы из топки котельной. О том, что ему необходимо согласно его профессии отработать 36 часов, он не знал. По условиям Трудового договора, должен был работать сутки через трое, однако, работал сутки через двое. Поскольку график работ его не устраивал, он в ноябре 2009г. обратился к руководству Службы, с вопросом о необходимости добавить кочегаров. В декабре 2009г. вновь стал вопрос об изменении графика работы. Он обратился к своему представителю Челан С.В., который посоветовал ему посмотреть условия Трудового договора и обратиться к руководству Службы, с вопросом о количестве часов необходимых отработать по Трудовому договору. Также, ему Челан С.В. посоветовал ознакомиться с расчетным листом по заработной плате. В бухгалтерию с вопросом, сколько он должен получать в условиях переработки, он до апреля 2010г. не обращался, поскольку размер выплачиваемой ему заработной платы его устраивал. Зарплата была одинакова, что в отопительный сезон в 2008-2009г. (где он работал сутки через трое), что в отопительный сезон в 2009-2010г. (где он работал сутки через двое). В марте 2010г. он написал рапорт помощнику прокурору с претензиями по работе по переработки времени. После проведенной прокурорской проверки, в апреле 2010г. он узнал, что ему за переработку как сверхурочную работу положена дополнительная оплата. Он том, что указанная доплата должна была начисляться каждый месяц, он не знал, поскольку не разбирался в бухгалтерии и считал, что заработная плата ему выплачивается правильно. Военный прокурор, ему пообещал, что он за переработку все получит при увольнении. В апреле 2010г. он обратился к кассиру и бухгалтеру о получении расчетного листа по заработной плате, но ему в этом было отказано. Официально с вопросом о выдаче ему на руки расчетного листа по заработной плате, он не обращался. Полагает, что о нарушении своих прав по не начислению ему денежных средств за переработку времени он узнал с апреля 2010г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его увольнения с Дата обезличенаг., поскольку ему было обещано прокурором, что при увольнении он получит денежную выплату за сверхурочные работы за период с октября 2009г. по апрель 2010г. Кроме этого полагает, что если суд признает, что срок исковой давности пропущен, то необходимо срок исковой давности восстановить, поскольку он пропущен уважительной причине. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Челан С.В. поддержал исковые требования истца, пояснив, что Дата обезличенаг. Глушенков С.В. заключил Трудовой договор на установленную 40 часовую рабочую неделю. Однако, это является незаконным, поскольку в соответствии с Постановлением Гос.ком.труда СССР, Президиума ВЦСПС от Дата обезличенаг. Номер обезличенП 22, должность машиниста кочегара относится к спискам работ Номер обезличен ( вредные условия) и рабочая продолжительность недели не должна превышать 36 часов, согласно ст. 94 ТК РФ. Таким образом, заключенный Трудовой договор с продолжительностью рабочей недели в количестве 40 часов, является незаконным. статья 9 ТК РФ, определяет, порядок, условия и законность заключения Трудового договора в соответствии с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении сменной работы (ст. 103 ТК РФ) допускается применять суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ). Работодателем была установлена смена 24 часа. Проведенной проверкой военной прокуратуры в июне 2010г. установлено, что у истца имеется переработка рабочих часов, то есть сверхурочные работы. С количеством дней сверхурочных, в количестве 386 часов, он не согласен, поскольку количество переработанных часов исчислялась из расчета 40 часовой недельной нагрузки, а необходимо из расчета 36 часов. Полагает, что необходимо учитывать переработанное время из расчета 36 рабочих часов рабочей недели, что составляет 531,08 часа. В июле 2010г. ответчиком была выплачена переработка истцу в размере 11 514 рублей 17 копеек. Однако ответчик, посчитал указанную переработку в одинарном размере, то есть как работу не связанную со сверхурочной работой, а общее количество часов. Порядок начисления переработанного времени в размере 11514, 17 рублей не предоставлен. Истец работал не сутки через трое, как было оговорено Трудовым договором, а сутки через двое. Таким образом, у истца имеется переработка рабочего времени (сверхурочные). При подсчете сверхурочных работ, был применен суммированный расчет (ст. 104 ТК РФ). С доводами представителя ответчика, что у истца не имеется переработки в идее сверхурочных работ, поскольку с ним ответчиком не были подписаны соглашения по сверхурочным работам, не издавались приказы, согласиться нельзя, так как согласно Постановлениям ФАС УО от 15.02.2006г. № Ф 09-628/06-С7 по делу № А 71-383/05, ФАС ЗСО от 09.08.2006г. № Ф04-50008/2006 (25216-А75-40) по делу № А7512558/2005 порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен ст. 99 ТК РФ, при этом, сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам. Кроме того, ст. 37 Конституции РФ, ст. 152 ТК РФ определяет, необходимость выплаты заработной платы за реально осуществленный труд. Заявленная сумма истцом произведена согласно расчетам произведенных в соответствии с требованием закона (ст. 152 ТК РФ) по учету сверхурочной работы помесячно. Расчет сверхурочных работ основан на расчетах ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате в однократном размере. В связи с тем, что истец выполнял работу, связанную с вредными условиями труда, ему положена компенсация за дополнительный отпуск в количестве 7 суток, а также необходимо произвести и перерасчет за ночные часы, поскольку ответчик оплатил истцу ночные часы в однократном размере. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, не признает, поскольку считает, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в апреле 2010г., срок исковой давности должен исчисляться с мая 2010г., когда истец получил расчет при увольнении. Полагает, что это длящиеся отношения, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 2 от 17.03.2004 г. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, из которого следует, что истец, не смотря на условия Трудового договора (40 часовая рабочая неделя, со сменным графиком) фактически находился на такой работе по скользящему графику (сутки через двое), ежемесячный график утверждался, и до него доводился, с чем истец был согласен. Следовательно, находился на суммированном учете рабочего времени. При скользящем графике работы, невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). Суммированный учет рабочего времени основан, на том, что работодатель вправе увеличить «контрольный» учетный период, с одной недели до года (ст. 104 ТК РФ). Учетный период определяется спецификой производства (сезонный характер). В Трудовом договоре, учетный период, по итогам которого можно установить, сколько работник отработал сверхурочно, не оговорен, письменное согласие о привлечении истца к сверхурочным работам не имеется, приказ по части о привлечении истца к сверхурочным работам не издавался. Таким образом, оснований для оплаты истцу работу как сверхурочную в порядке ст.152 ТК РФ не имеется. После увольнения Глушенкова С.В. проведенной прокурорской проверкой было установлено, что у истца имеется переработка времени в размере 386 часов (сверх ежемесячных норм рабочих часов по производственному календарю за отопительный сезон). За основу выплат был взят максимальный учетный период 1 год, нормальная продолжительность рабочего времени за данный период по производственному календарю на 2010г. составляет 1987 часов. Количество отработанных часов за отопительный сезон у истца — 1352 часа, из них сверх ежемесячных норм рабочих часов по производственному календарю за отопительный сезон — 386 часов. Следовательно, общее количество отработанных истцом часов не превышает нормы рабочих часов за максимальный учетный период (год). Все 386 часов истцу были оплачены в одинарном размере в размере 11 514 рублей 17 копеек.

Кроме этого, дополнительно пояснил, что, принимая на работу истца, на должность оператор котельных установок, данная должность не входила в перечень списка №2. Работа оператора — котельных установок заключалось в контроле за работой этих установок. Фактически истец исполнял работу кочегара, котельная отапливалась твердым топливом (углем), а также выполнял работу зольщика. В январе 2010г. должность оператора котельных установок была переименована на должность машиниста- кочегара котельных установок. Для того, чтобы выплачивать более повышенную зарплату, в связи с изменением должности, истцу необходимо было провести аттестацию, чтобы изменить 40 часовую неделю на 36 часовую. Заключая Трудовой договор на условиях 40 часовой рабочей недели, истец был согласен с условиями этого договора. Полагает, что истец был принят на работу на период отопительного сезона, и привлекался для исполнения обязанностей в режиме гибкого рабочего времени (сутки через двое). Общая продолжительность рабочего дня (смены) определялась соответствующим графиком. Учет рабочего времени работников велся в соответствии с требованием законодательства. Законных оснований для оплаты данной работы как сверхурочной нет. Оплата труда истцу производилась в соответствии приказом ФСБ России от 05.07.1995г. №161 «Об условиях оплаты труда гражданского персонала в органах ФСБ». Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата труда в ночное время производились в соответствии с положениями ст. 153, 154 ТК РФ. В июле 2010г. истцу произведена доплата заработной платы в размере 11 514,17 рублей. Данную выплату нельзя рассматривать как согласие ответчика на имеющуюся переработку как за сверхурочную работу, а необходимо рассматривать, как работу в режиме гибкого рабочего времени (сутки через двое), где двое суток являются выходными днями для работника. После прокурорской проверки, зарплата истцу (с учетом сутки через двое) была выплачена. 36 часовая неделя по рабочему времени должна была предоставляться после проведения аттестации, однако аттестация проведена не была. С расчетом, представленным представителем истца не согласен в полном объеме, поскольку он подготовлен не специалистом. Кроме этого, полагает, что в случае признания судом переработку времени как сверхурочной, просит применить срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ. Истец может требовать оплату сверхурочных только за период март и апрель 2010г., поскольку по остальным месяцам прошел срок исковой давности. Истец знал, что он перерабатывает еще в ноябре 2009г. Обращался к руководству Службы с вопросом, чтобы добавили людей в смену, и он стал работать сутки через трое. В декабре 2009г. истец обратился к Челан С.В., с вопросом о том, что он работает сутки через двое. Челан С.В., ему посоветовал посмотреть условия Трудового договора и расчетный лист, однако истец этого не сделал. О том, что ему неправильно начисляется заработная плата, с учетом переработки, истец не мог не знать, поскольку истец сам признал тот факт, что заработную плату он получал одинаковую, как при работе сутки через трое в отопительный сезон в 2008-2009г., так и в отопительный сезон в 2009-2010г. О том, что истец знал о нарушении своих прав по неправильному начислению заработной платы (без учета сверхурочных) подтверждается также и тем обстоятельством, что истец в марте 2010г. обратился в военную прокуратуру с претензией, что он работает сутки через двое, и отработанные им сверх установленные нормой часы, ему не оплачиваются (представление 304 военной прокуратуры гарнизона от Дата обезличенаг.). В данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2009г. К доводам истца и его представителя, в той части, что истец узнал о нарушении своих прав по невыплате ему сверхурочных в двойном размере лишь в апреле 2010г. (после прокурорской проверки) необходимо отнестись критически, поскольку представитель истца на первом судебном заседании на заявление о применении срока исковой давности, заявил, что это длящиеся отношения и не важно когда лицо, которое узнало о нарушении своих прав может обратиться в суд за защитой своих интересов. Полагает, что истец, зная о нарушении своих прав в декабре 2009г., осознано, не стал обращаться в суд о выплате ему переработки (сверхурочных), а обратился в суд, лишь после увольнения, когда всем кочегарам было сообщено, что на следующий год кочегары на отопительный сезон набираться не будут. Поскольку ответчик выплатил истцу переработку в количестве 386 часов в размере 11 514 рублей, 17 копеек, и данная сумма превышает сумму сверхурочных за период март и апрель 2010г. (с учетом применения срока исковой давности), оснований для удовлетворения иска истца не имеется. Полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена и не является разумной. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает в Службе в с. Камень- Рыболов ПУ ФСБ России по Приморскому краю в должности начальника финансово-экономического отдела. В июне 2010г., после прокурорской проверки, истцу был сделан перерасчет переработанного времени в количестве 386 часов в однократном размере. Расчетные листы по первому требованию работнику выдаются. Работник ежемесячно получает заработную плату. Если он с чем -то не согласен, (например, с сумой начисления), он всегда может обратиться к расчетчику за разъяснениями, из чего у него складывается заработная плата. Истец за указанными разъяснениями по факту начисления ему заработной платы по переработанному времени не обращался. Расчетчик, каждый месяц, с расчетом заработной платы изготавливает и расчетные листы, которые своевременно передаются в кассу и выдаются работнику по его просьбе вместе с заработной платой. Полагает, что оснований для выплаты истцу сверхурочных нет. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в Службе в с. Камень- Рыболов ПУ ФСБ России по Приморскому краю с 2007го. в должности бухгалтера финансового отдела – кассира. С октября 2009г. выдавала в кассе зарплату Глушенкову С.В. Глушенков С.В. за указанный период с октября 2009г. по март 2010г., не попросил у нее расчетного листа по заработной плате. Указанные расчетные листы хранятся у бухгалтера и выдаются по просьбе работника при получении заработной платы.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

статья 392 ТК РФ, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами Дата обезличена г. между организацией Служба в с. Камень- Рыболов в лице руководителя ФИО3 (далее именуемый как «Работодатель») и Глушенковым СВ (далее именуемый как «Работник») был заключен Трудовой договор Номер обезличен, согласно которого, Работодатель предоставляет Работнику работу по должности машиниста котельных установок отделения обеспечения ОМТО Службы в с. Камень- Рыболов. Настоящий Трудовой договор заключен на определенный срок (для выполнения сезонных работ, на время отопительного сезона) с Дата обезличенаг.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Трудового договора, Работнику установлена сменная работа при пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями. Установлена продолжительность еженедельной работы в количестве 40 часов.

Дата обезличенаг., в связи с изменениями штатного расписания (изменениями наименований должностей (машинист (кочегар) котельной) Работодатель перезаключил с Работником новый Трудовой договор Номер обезличен на тех же условиях, что и Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В силу ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

статьёй 57 ТК РФ установлено, что в Трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведённых правовых норм следует, что условия, предусмотренные в Трудовом договоре, не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г.N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» должность «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» относится к списку должностей с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально- трудовых отношений.

В соответствии со ст. 94 ТК РФ, продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе — 8 часов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 трудового кодекса РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

статья 212 ТК РФ, также предусматривает проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Из пояснений самого истца Глушенкова С.В. и представителя ответчика ФИО1 Судом установлено, что истец выполнял по условиям Трудового договора, работу кочегара отделения обеспечения ОМТО Службы в с. Камень- Рыболов, которая связана с вредными условиями труда (котельная работала на твердом угле, необходимость удаления золы из топки).

С учетом норм действующего законодательства, Суд считает, что указанная продолжительность рабочего времени (40 часовая неделя) не соответствуют ст. 92 И 94 ТК РФ, следовательно, такие условия не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, Суд считает необходимым привести Трудовой договор, заключенный между Работодателем и Работником, заключенный Дата обезличенаг. Номер обезличен и Дата обезличенаг. Номер обезличен в соответствии с нормами ТК РФ, и считать продолжительность рабочего времени Работнику 36 часовую рабочую неделю.

Доводы представителя ответчика в части того, что Работнику не может быть установлена 36 часовая рабочая неделя, поскольку он не прошел аттестацию, суд признает несостоятельными, поскольку указанная аттестация не проведена по вине самого Работодателя, в нарушение ст.212 ТК РФ, а также, не смотря на указание первого заместителя руководителя Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ от Дата обезличенаг. (представление 304 военной прокуратуры Номер обезличен от Дата обезличенаг.)

В данном случае, Суд считает, что выполнение предусмотренных ТК РФ прав и гарантий Работника должны соблюдаться независимо от того, выполняет или нет свои обязанности Работодатель.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, виды рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, время перерывов в работе и другие вопросы, помимо названных в данной норме.

Конкретный режим рабочего времени для категорий работников или отдельного работника устанавливается работодателем в локальных нормативных актах (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности) или индивидуальных трудовых договорах.

Как установлено судом, Работнику необходимо отработать 36 часов еженедельной нормы рабочего времени. Работа договором установлена в режиме смены (сменная).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что истец с момента заключения Трудового договора, в связи с отсутствием набранной одной смены кочегаров выполнял должностные обязанности сутки через двое, вместо положенных сутки через трое.

Фактически, без внесения изменений и дополнений в Трудовой договор, истец с момента заключения Трудового договора работал с переработкой.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Для режима суммированного рабочего времени сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Определить количество часов, отработанных работником сверхурочно, можно только по итогам учетного периода.

Порядок суммированного учета рабочего времени регламентирован ст. 104 ТК РФ.

Как следует из данной нормы, если по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы представителя ответчика, что Работник работал в режиме гибкого рабочего времени, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Работа в режиме гибкого рабочего времени (далее именуемый как ГРВ) допускается в соответствии со ст. 102 ТК.

Режим ГРВ используется в тех случаях, когда по каким либо причинам дальнейшее применение обычных графиков затруднено или малоэффективно. ГВР является формой организации труда, при которой для отдельных работников или коллективов структурных подразделений в рамках одной организации допускается саморегулирование, как начала, окончания, так и общей продолжительности рабочего дня (смены). Основным элементом режима ГРВ являются скользящие (гибкие) графики работы. Задачей работодателя является обеспечение отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и пр.)

С учетом вышеизложенного, Суд считает, что работа истца не может быть признана работой в режиме гибкого рабочего времени.

Согласно проведенной проверки 304 военной прокуратуры гарнизона от Дата обезличенаг. установлено, что у истца имеется переработка рабочего времени (сверхурочные работы) за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в количестве 386 часов. Данный период был рассчитан исходя из 40 часовой рабочей недели.

Согласно расчета представителя истца, исходя из 36 часовой рабочей недели, у истца имеется переработка рабочего времени (сверхурочные работы) в количестве 531.08 часов.

Указанный расчет переработки рабочего времени (сверхурочные работы) в количестве 531,08 дней суд признает правильными, поскольку фактически отработанное время в количестве 1488 часов совпадает с расчетом ответчика при расчете исходя из 40 часовой рабочей недели. (1488 – 956,92 (норма при 36 часовой рабочей недели) = 531,08 часов).

Таким образом, суд признает, что у истца за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. имелась переработка в виде сверхурочных работ в размере 531,08 часов.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается: — за первые два часа работы – не менее чем в полуторном размере;- в последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Этот принцип оплаты сверхурочных работ, имеющий место при любом режиме работы, является единым.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства, сверхурочная работа должна быть оплачена работодателем в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам, установленный статьей 99 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего Трудового законодательства, доводы представителя ответчика в части того, что оснований для оплаты истцу работ как сверхурочных в порядке ст.152 ТК РФ не имеется, поскольку в заключенном Трудовом договоре учетный период, по итогам которого можно установить, сколько работник отработал сверхурочно, не оговорен, письменное согласие о привлечении истца к сверхурочным работам не имелось, приказ по части о привлечении истца к сверхурочным работам не издавался, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть ст. 392 ТК РФ, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на индивидуальные и коллективные трудовые споры, с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, применительно к делам об оплате труда.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. N 949-О-О, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный срок (три месяца) направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие части 1 Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с октября 2009г. по февраль 2010г.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, учитывая, что истцу заработная плата за сверхурочные работы, за оспариваемый период не начислялась и не выплачивалась, с ноября 2009г. истец знал, и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по сверхурочным работам за период март, апрель 2010г.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела.

Как установлено судом, истец в ноябре 2009г. обратился к руководству Службы с вопросом о необходимости добавить кочегаров в смену, для того, чтобы он мог работать сутки через трое, а не сутки через двое, как он работал.

В декабре 2009г. истец вновь обратился к своему представителю Челан С.В. с вопросом о том, что он много работает, график сутки через двое его не устраивает. Челан С.В. посоветовал истцу ознакомиться с условиями Трудового Договора и ознакомиться с расчетным листом по заработной плате.

Суд полагает, что истец, начиная работать по графику сутки через двое с октября 2009г. (с момента заключения Трудового договора) не мог не знать, что он перерабатывает и ему не начисляется заработная плата с учетом переработки (сверхурочных), поскольку истец сам признал тот факт, что сумма выплачиваемой ему заработной платы в период его работы в отопительный сезон в 2009-2010г. (сутки через двое), ничем не отличалась от той суммы заработной платы, которую он получал в период работы отопительного сезона в 2008-2009г., когда он работал сутки через трое.

Данный довод суда подтверждается и Представлением 304 Военной прокуратуры гарнизона, направленным Начальнику Службы в с. Камень- Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Номер обезличен от Дата обезличенаг. после проведения проверки исполнения должностными лицами Службы с. Камень- Рыболов Трудового законодательства, согласно которого, Судом установлено, что истец в марте 2010г. обратился с претензией в 304 военную прокуратуру гарнизона о том, что он, начиная с октября 2009г. перерабатывает часы сверхустановленной нормы, а отработанные сверх установленной нормы часы, ему не оплачивают.

При указанных обстоятельствах, к доводам истца и его представителя в той части, что только после проведения прокурорской проверки (в апреле 2010г.) истец узнал о нарушении своих прав в невыплате ему сверхурочных работ, поскольку он не разбирался в бухгалтерии и считал, что заработная плата ему выплачивается правильно, суд относится критически.

Доводы представителя истца в той части, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку считает невыплату заработной платы согласно Постановления Верховного суда РФ №2, что это длящиеся отношения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», к длящимся нарушениям, относятся неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. течение трехмесячного срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В данном случае, речь идет о невыплате работнику заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, а также о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

При рассматриваемом споре, с истцом трудовой договор расторгнут, задолженность по выплате за сверхурочные работы начислена не была.

Доводы истца, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и его необходимо восстановить, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При указанных обстоятельства