Так как он якобы ставит женщину в крайне неблагоприятное положение и ущемляет её права, ведь после развода
Добрый день!
Вопрос по брачному договору:
Мужчина, индивидуальный предприниматель, занимается недвижимостью: покупка, продажа, сдача в аренду и прочее.
Женщина, домохозяйка, не работает много лет и занимается домом и воспитанием совместных детей.
Мужчина обеспечивает семью полностью. Доходов у женщины не имеется и не планируется в ближайшем будущем.
Планируют официально зарегистрировать брак.
Также заключить брачный договор с раздельным имуществом в формате «на кого оформлено, тот и собственник после развода».
То что в собственности до брака так и остается не совместным имуществом, а того чье было до брака.
В случае развода на мужчине может оказаться многократно в разы больше имущества, недвижимости, квартир, домов, машин, акций, вкладов и прочее, а на женщине ничего, так как она бизнесом не занимается и доходов не имеет и полностью на содержании у мужа. А все имущество мужчина разумеется оформляет на себя как на физическое лицо по обычным договорам купли-продажи, так как сам его и зарабатывает.
То есть буквально на мужа оформлено сотни объектов недвижимости (так как это его бизнес деятельность), а на жену ноль. Так как все объекты покупаются мужем и оформляются на него.
Большая часть имущества мужчина приобретает для бизнеса и заработка, поэтому имущества оформлено на него множество и разного.
Вопрос:
Как юридически грамотно и на основе судебной практики, в том числе ВС РФ, прописать условия в брачном договоре, чтобы его нельзя было расторгнуть по иску женщины и признать брачный договор недействительным? Так как он якобы ставит женщину в крайне неблагоприятное положение и ущемляет её права, ведь после развода возможно, что на мужчине будет оформлено много имущества, купленного в браке, а на женщине ничего, и будет существенная многократная диспропорция, и как надо прописать, чтобы суд не признал такой брачный договор недействительным и не установил деление общего нажитого в браке имущества 50/50 или близкого к этому?
Рекомендую заключить брачный договор с такими условиями и обязательно удостоверить его у нотариуса.
Законный режим совместного имущества может быть изменён по соглашению супругов. В брачном договоре супруги могут определить взаимные права и обязанности. Условиями брачного договора супруги могут установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на имущество. При этом брачный договор может быть заключён как в отношении имеющегося, так и будущего имущества супругов.
Кроме режима имущества супругов в брачный договор могут быть включены следующие условия:
· Права и обязанности по взаимному содержанию супругов;
· Порядок несения каждым из супругов семейных расходов;
· И другие условия, касающиеся имущественных отношений супругов.
При этом в брачный договор нельзя включать следующие условия:
· Регулирующие личные неимущественные отношения между супругами;
· Права и обязанности супругов в отношении детей;
· Прочие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат семейному законодательству.
Я положении, и живу в другом городе не по месту прописки, хотела прикрепиться к больнице чтоб встать на учет, сказали нужен либо договор что я тут снимаю квартиру либо справка с место работы, так как я не работаю, да и договор мы с хозяйкой не заключали, и ещё сказали либо нужна характеристика от соседей
Здравствуйте,развожусь с женой,за год общего проживания было куплено авто,не хочу ей отдавать от этого авто ни копейки. Бумаги о разводе ещё не подали. Если я перепишу машину на кого то до развода,мне нужно будет отдавать процент от этого авто после развода?
Губкинский городской суд
г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51
Заявитель: Чистяков Виктор Александрович,
17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина,
СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан
25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской
области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин,
ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7
тел.89517680222
Должностное лицо действия которого обжалуется:
Украинец Анастасия Михайловна, старшего
следователя СО по г.Губкин, СУ СК России
по Белгородской области,
309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30
ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ
В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда.
По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С.
По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день.
По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда.
В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом.
Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это.
Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия.
Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений.
Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С.
Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.
Я собственник оформил доверенность на квартиру с правом продажи после чего человек на которого была доверенность продает фиктивно квартиру и не ставит меня в известность можно оспорить все и вернуть право собственности обратно себе?
