Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
А., в свою очередь, признан виновным и осужден по части 4 статьи 33, пункту "а" части 2 статьи 166, части 4 статьи 33
Помогите пожалуйста решить задачу. Нужно расписать красиво, содержательно, со ссылками на все нормы законодательства, пленумы и тд. Пожалуйста)
17-летний А., имея личную неприязнь по отношению к Б., уговорил путем обещаний 15-летнего В. угнать и сжечь автомобиль ВА3-2102, принадлежащий Б., стоимостью 15 000 рублей. В. неправомерно завладел данным автомобилем, отогнал его далеко за город на безлюдный участок берега моря и поджог. В. признан виновным и осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по части 2 статьи 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. А., в свою очередь, признан виновным и осужден по части 4 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 166, части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ.
Правильно ли суд квалифицировал действия А. и В.? Если нет, укажите правильную квалификацию содеянного и обоснуйте свое решение.
Доброго времени суток.
Не верно дана квалификация судом.
гражданин А по условиям задачи в возрасте 17 лет. Суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.150 УК РФ, что не законно.
Согласно ст.150 УК РФ преступлением признается
1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, -
В — 15 летний несовершеннолетний.
А — 17 летний несовершеннолетний.
То есть действия А не подпадают по ст.150 УК РФ, так как на момент совершения преступления ему не было 18 лет, как указано в фабуле задачи.
Продолжу далее.
Также не верно квалифицирован поджог автомобиля.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»
В фабуле задачи указано, что автомобиль был угнан на пустынный берег моря, где В его поджог. То есть огонь не мог распространиться на иные объекты. А значит, в действиях В можно было бы усмотреть ч.1 ст.167 УК РФ.
Но так как согласно ст.20 УК РФ установлен возраст привлечения к уголовной ответственности с 16 лет за ч.1 ст.167 УК РФ, то В по поджогу к уголовной ответственности суд не должен был привлекать, ведь ему 15 лет.
Теперь с угоном. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
А вменено соучастие в виде подстрекательства — ст.33 ч.4 УК РФ, что не верно. Тут действия А следует квалифицировать по п. а ч.2 ст.166 УК РФ, так как имел место предварительный сговор.
Кроме того, в этом же Пленуме ВС РФ указал
В целом, суд усмотрел совокупность преступлений. Но допустил ряд ошибок, которые я указал выше.
Действия В должны быть квалифицированы по п.а ч.2 ст.166 УК РФ.
Действия А должны быть квалифицированы по п. а ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.