Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На процессе мною подано отдельным документом ходатайство о признании вещдоков незаконными и недопустимыми
Здравствуйте!
По уголовному процессу я подсудимый.
На процессе мною подано отдельным документом ходатайство о признании вещдоков незаконными и недопустимыми (подменена упаковка вещественного доказательства) и отдельным документом -заявление фальсификации этих же доказательств (я утверждаю, что доказательства -эти вещдоки-подменены)
Судья на ходатайство отреагировала устно, заявив, что оценку доказательствам она даст в совещательной комнате. А вот на заявление о фальсификации не реагировала никак.
Вопрос: должен ли судья как-то реагировать на заявление о фальсификации в виде какого-либо постановления или решения или отдельного документа и если да, то на какой стадии это должно быть. Должен ли факт моего заявления о фальсификации быть отражен в приговоре
Для справки. В данный момент на суде идет стадия допроса подсудимого (меня). Много раз (третий месяц) откладывают, т. к. не могут найти мною истребованный вещдок (уже другой).
Очень прошу, сослаться на законы и решения судов. Спасибо.
Судья на ходатайство отреагировала устно, заявив, что оценку доказательствам она даст в совещательной комнате. А вот на заявление о фальсификации не реагировала никак. Вопрос: должен ли судья как-то реагировать на заявление о фальсификации в виде какого-либо постановления или решения или отдельного документа и если да, то на какой стадии это должно быть.
Добрый день!
Оценку всем представленным сторонами доказательств в судебном заседании судья обязан дать при вынесении окончательного решения по делу в совещательной комнате и отразить эту оценку в приговоре суда.
Далее продолжу.
Здравствуйте.
Вопрос: должен ли судья как-то реагировать на заявление о фальсификации в виде какого-либо постановления или решения или отдельного документа и если да, то на какой стадии это должно быть. Должен ли факт моего заявления о фальсификации быть отражен в приговоре
Суд даст оценку Вашему ходатайству в совещательной комнате, не раньше. Пока что рано. Ст. 305 УПК РФ гласит, что
1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
Таким образом, если суд согласится с Вами, то оценку доказательствам стороны обвинения дадут не раньше, чем при постановлении приговора.
Также как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»
13. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Вопрос: должен ли судья как-то реагировать на заявление о фальсификации в виде какого-либо постановления или решения или отдельного документа и если да, то на какой стадии это должно быть. Должен ли факт моего заявления о фальсификации быть отражен в приговоре
если доказательство ещё не исследовано, то и суд пока Вам ничего не может сказать по нему, поэтому никак не отреагировал.
Михаил Александрович, добрый день!
Согласно ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по делу №77-4444/2021
Доводы адвоката о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.
С учетом постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 19.12.2017 г. (п.5) суд как правило исходит из позиции, что принятие решения по заявленному ходатайству (об исключении доказательств) будет преждевременным, так как материалы уголовного дела и сами доказательства еще не исследованы.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Приговор может быть отменен впоследствии, если суд не рассматривал ходатайство об исключении доказательств, не выяснял мнение прокурора и защитника.
Таким образом, суд может фактически отложить рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств (исключении доказательств) до удаления в совещательную комнату при вынесении приговора. Заявление о фальсификации доказательств, является заявлением о совершенном преступлении. Суд после вынесения приговора, если согласится с тем что были допущены нарушения УПК РФ при сборе доказательств и имел место факт фальсификации выносит отдельное определение о проведении проверки по данному факту соответствующими органами.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указано:
Однако, порядок разрешения данного ходатайства не указывается, поэтому необходимо исходить из общих принципов правосудия, согласно которым судья не вправе давать оценку представленным доказательствам в судебном заседании до вынесения окончательного решения по делу.
В приговоре, возможно и не будет отражено Ваше ходатайство о признании доказательств недопустимыми, т.к. в приговоре указываются только те доказательства, которые суд счел допустимыми и относимыми. Но в протоколе судебного заседания Ваше ходатайство должно быть отражено обязательно.
Так поэтому и откладывается судебное заседание, если Ваше ходатайство об истребовании и осмотре в судебном заседании вещественного доказательства удовлетворено. Суд не может просто так продолжить судебное заседание, не изменив его порядок, а если Ваш допрос был оставлен судом напоследок — в конце судебного заседания, то и исследовать, кроме этого доказательства, больше нечего, вот суд и откладывается.