Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
14 40-ФЗ Об обязательном страховании?
Добрый день!
Организация приняла в безвозмездное пользование автомобиль от физлица, которое является директором этой организации.
Работник этой организации, который не является по должности водителем, сбил на этом автомобиле дикое животное и не был внесен в страховой полис с ограниченным кругом лиц.
ДТП было оформлено.
Страховая ничего не выплатила собственнику автомобиля. Он его ремонтировал за свой счет.
Страховая выплатила потерпевшему - комитету по охране объектов животного мира за сбитое животное деньги и подала регрессное требование в суд к водителю и собственнику автомобиля, привлекли третьим лицом организацию, у которой в аренде был автомобиль.
Вопросы:
Как собственнику и организации, у которой в аренде был автомобиль, избежать выплаты страховой за сбитое указанным водителем животное?
Чем мотивировать возражения?
Как возложить все возложение выплаты на водителя?
Применим ли здесь пп.Д ч.1 ст.14 40-ФЗ Об обязательном страховании?
Добрый день.
Можете выложить исковое заявление?
На ком согласно договору безвозмездного пользования лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности автомобиля?
У страховой компании, поскольку речь идет об ОСАГО и виновником оказался водитель транспортного средства — не было оснований для выплаты собственнику за причиненный ущерб.
Отношения в рамках ОСАГО предполагают выплату собственнику автомобиля лишь в том случае, если его транспортное средство пострадало в результате ДТП, в котором застрахована ответственность второго участника, признанного виновным.
В указанном случае, такая выплата не предполагается.
Поскольку полис ОСАГО на автомобиль все же оформлен был то страховая обоснованно произвела возмещение за сбитое животное комитету по охране объектов животного мира и на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило регрессные требования.
Применение данного положения предопределено тем, что как Вы сами указали
Поскольку лицо не было внесено в полис ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению — то обоснованно возникает право регрессных требований.
Однако, страховая компания не учла ряд моментов.
Во-первых,
Поскольку вред был причинен работником организации, то по общему правилу регрессные требования должны были быть предъявлены не ее работнику, а самой организации, на что указано в ст. 1068 ГК РФ
Ответственность за действия своего работника несет организация, ввиду того, что работник по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.
Соответственно именно организация обязана произвести возмещение заявленного ущерба.
С учетом сказанного организация не сможет избежать ответственности за возмещение ущерба.
А вот требования к собственнику, если он передал автомобиль в организацию по договору могут явиться необоснованными.
В указанном случае нужно принять во внимание разъяснения приведенные в ст. 1079 ГК РФ
И в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
указавшим
В этой связи передача автомобиля по договору предполагает передачу прав владения на него.
И здесь нужно смотреть на кого согласно условиям договора возлагалась обязанность по страхованию ответственности на собственника или на организацию.
Если обязанность страхования ответственности по договору возлагалась на организацию, то в силу указанного положения договора собственник вправе ссылаться на то, что организация не выполнила свои обязательства, а следовательно несет ответственность в порядке регресса перед страховой компанией единолично.
В случае, если договором подобная обязанность между сторонами не распределена, то имеет место коллизия норм ст. 1079 и ст. 697 ГК РФ.
По общему правилу установленному ст. 697 ГК РФ
И тут собственнику придется ссылаться на то, что владельцем источника повышенной опасности по договору являлась организация, где вина в его использовании по факту причинения вреда предполагается, а следовательно причинение вреда водителем имело место в силу грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД,