Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Соответствует ли решение арбитражного суда требованиям, предъявляемым к судебному решению?
ООО «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО Торгово-строительная компания «ФИНЛЯНДИЯ» о взыскании 197 000 руб. в счет возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, ООО «СКИФ» и 000
«Атомная строительная компания» 02.10.2013 заключили договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого кирпичного трехэтажного дома.
В целях исполнения договора подряда на строительство жилого дома ООО «СКИФ» приобрело у ООО Торгово-строительная компания
«ФИНЛЯНЛИЯ»
автоматические
электронные стабилизаторы в количестве 36 штук, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N° 1225 от 19 ноября 2013 г.
На проданные автоматические электронные стабилизаторы напряжения продавец установил гарантию 12 месяцев с даты продажи. Покупатель установил автоматические электронные стабилизаторы напряжения
«SMART 500»
HA
кухнях
построенного жилого дома.
22.03.2014 в квартире N° 4 данного дома произошел пожар. В присутствии представителя ООО Торгово-строительная компания «ФИНЛЯНДИЯ» составлен акт осмотра квартир.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2014 г. причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электротехнического устройства, короткое замыкание. В результате произошедшего пожара подрядчику ООО «СКИФ» был причинен ущерб в размере 197 000 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.
Из установленных судом обстоятельств дела суд, с учетом того, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пожара), пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каким требованиям должно отвечать судебное решение?
Соответствует ли решение арбитражного суда требованиям, предъявляемым к судебному решению?