Подлежат ли удовлетворению требования работодателя?

Здравствуйте. Моя дочь (19 лет) учится в Краснодарском художественном училище (3курс). Сейчас у них музейная практика. Их обязали посещать по несколько выставок в день в течение двух недель за свой счёт. Вопрос. Законно ли это требование со стороны училища? Я оставил обращение на официальном сайте. Ответа пока нет, но куратор связалась с дочерью по ватсап прям с утра. Неофициально я узнал, что практика обязательна. Также они настаивают на её посещение по Пушкинской карте либо за свой счёт. Кроме того, есть выставки довольно дорогие, где пушкинская карта не работает.

Прошу разъяснить следующий вопрос : Физическое лицо приобрело нежилое помещение в 2003 году до вступления в брак. На протяжении всего этого времени ( до текущего момента) физическое лицо не осуществляло никакой предпринимательской деятельности в нем ( в период с. По данное физическое лицо было предпринимателем, но деятельность была отличная от данного помещения ( ВЭД ) В данном помещении первоначально был магазин родственника, затем в 2017 году супруг данного физлица начал осуществлять там деятельность на патенте ( кроме адреса в патенте и адреса при установке кассовых аппаратов - никаких договоров аренды и другой предпринимательской деятельности и получения доходов не было. В данный момент физическое лицо прописано в Московской области, а имущество и ИП супруга находится в Приморском крае. Кадастровая стоимость имущества - нежилого помещения примерно 2,2 млн. Планируется продажа по стоимости примерно 6 млн рублей Все эти годы физлицо платило налог на имущество. Какой налог подлежит уплате с продажи? Покупатель хочет оформить кредит и занижение продажной стоимости под вопросом.

Серова обратилась в суд с иском к бывшему супругу с требованием о признании его утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с выплатой ему компенсации. В обоснование требований указала, что после расторжения их брака был произведен раздел совместно нажитого имущества с определением следующих долей: ¾ доли в праве общей долевой собственности было передано в собственность Серовой, а ¼ – в собственность бывшего супруга. Кроме того, Серова указала, что сохранение семьи оказалось невозможным, их взаимоотношения после брака носят неприязненный характер, в связи с чем совместно они не проживают и в дальнейшем не планируют. Также она указала, что в квартире она проживает с ребенком одна, а он в настоящее время преимущественно находится в доме, перешедшем ему по наследству от родителей. На основании указанного Серова просила признать бывшего мужа утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общем имуществе с выплатой ему компенсации с учетом рыночной стоимости жилого помещения. Бывший муж возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в противном случае будет нарушена неприкосновенность частной собственности на жилое помещение и его конституционное право на жилище в целом. Кроме того, бывший супруг Серовой указал, что требовать выплаты ему компенсации в счет доли может только он, также как и продать, подарить долю или иным образом данным имуществом распорядиться. По мнению бывшего супруга, также важно, что при сохранении доли в квартире он сможет реализовывать свое право на общение, проживание и воспитание своего ребенка.