Продлевается ли льготный срок оплаты штрафа на время рассмотрения жалоб?

Добрый вечер. С большим трудом нашёл, наконец, результат по моей жалобе в ЕСПЧ № 33608/21 от 09.06.2021, Arzhantsev v. Russia. Результат такой - рассмотрение жалобы окончено 25.04.2024. А где решение или постановление? Как его найти?

В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб. После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты. Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп. 15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”. В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес перевозчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день. Однако в срок ответа не последовало. В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы. Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп. Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк. Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении. Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль. Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу. Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю. В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Я в уточнении иска подал, чтобы суд рассмотрел именно к перевозчику, так как в начале иска я подал именно к нему, а не на Яндекса. Но суд сам решил выбрать кто будет ответчиком и выбрал именно Яндекс. Правомерно ответчик заявляет ходатайство экспертизы, если ранее он не заявлял, когда узнал, что он проиграл суд и решил просить суд об отмене заочного решения? В ходатайстве ответчик пишет, что "Общество Яндекс повторно заявляет, что услуги по перевозке/доставке оказываются перевозчиками, т. е. таксопарк. Однако, в связи рассмотрением данного дела возникли вопросы, для разрешения, которых требуется специальные знания". Я был против проведении экспертизы, так как ответчик специально и нарочно тянет дело и тем более иск я предъявлял к перевозчику и перевозчик не заявлял о проведении независимой экспертизы, а только Яндекс. Теперь суд решил отказать в иске. Я ничего не понял почему отказали в иске, если было злоупотребление со стороны ответчиков? Это что за издевательство? Сначала ответчик и соответчик были против иска, не заявляли о проведении независимой экспертизы, а когда было вынесено заочное решение и вдруг неожиданно Яндекс просит об отмене заочного решения и заявляет экспертизу, а перевозчик вообще ничего не заявлял. Правомерно всё это? Есть ли смысл подать апелляцию? Прилагаю текст решения суда.

Ситуация следующая. В 2022 г. Попал в ДТП с мотоциклистом. Был суд, меня признали виновником и причинение тяжкого вреда здоровью (264 ч. 1). Наказание 1 год ограничения свободы,+ 1000000 морального вреда, Сейчас прошло 8 месяцев по сроку. В настоящее время выяснилось, что потерпевший ехал на снятом с рег.учета мотоцикле (снят в 2020году), т.е. получается что он не имел права быть участником дорожного движения. На суде этот факт им скрывался. Получается что если бы он не сел на мотоцикл, то аварии бы не произошло.Вопрос: как нам сейчас действовать по вновь открывшимся обстоятельствам? (По факту сокрытия потерпевшим информации по мотоциклу. Также он ездил с номерными знаками, которые должен был сдать при снятии с рег.учета) И надо ли вообще что то начинать? Понятно что срок не снизят, но может хоть возможно уменьшить выплату.

Комиссия по делам несовершеннолетних при администрации района предъявила иск к Смирновой о лишении родительских прав в отношении трехлетней дочери Елены, указав, что ответчик употребляет наркотические вещества, ведет недостойный образ жизни, воспитанием ребенка не занимается, в связи с чем ее муж оставил семью. На основании представленных комиссией письменных материалов суд иск удовлетворил, передал ребенка на воспитание органам опеки и попечительства и взыскал с обоих родителей алименты на ребенка в размере 1/4 заработка каждого. Вопросы: 1) Правомерно ли решение суда? Ответ обоснуйте. 2) Раскройте понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности. 12 июля в кассационной суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба А. с просьбой отменить постановление суда первой инстанции от 21 января, которым за Б. признано право собственности на квартиру в порядке наследования. В жалобе А. указывал, что в период открытия наследственного дела и судебного разбирательства он находился за пределами территории Российской Федерации, о смерти своего отца Г. не знал по причине несообщения об этом братом Б., пока не вернулся в апреле из-за границы. Судебный акт в суд апелляционной инстанции не обжаловался, решение вступило в законную силу. Суд принял жалобу к производству, отменил акт суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Вопросы: 1) Допущены ли ошибки судом кассационной инстанции? Ответ обоснуйте. 2) Раскройте сущность и значение производства в суде кассационной инстанции.