Ответственность доверителя

Кратко. Если решение суда о взыскании денежных средств вступило в силу до ликвидации заемщика, то поручительство не прекращается. В ином случае — прекращается.

1.
Завершение конкурсного производства в отношении лица, выступающего заемщиком по
кредитному договору, не является основанием для прекращения исполнительного
производства о взыскании задолженности по данному договору с поручителя.

Решением
Армавирского городского суда Краснодарского края, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого
суда, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в
непринятии решения об окончании исполнительных производств N 5.../… и N
6.../… по заявлениям С. от 16 сентября 2011 г.; судебный пристав-исполнитель
Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю обязан устранить в
полном объеме нарушение прав и свобод С. путем принятия решения об окончании
исполнительных производств N 5.../… и N 6.../...

Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела данное дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «Кедр», в
которой ставился вопрос об отмене решения Армавирского городского суда
Краснодарского края и определения судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда.

Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла
доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные
постановления — подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из
материалов дела следует, что 17 августа 2007 г. между ЗАО КБ «Кедр» в
лице Ростовского филиала и ООО «Вертикаль» заключен кредитный
договор, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» предоставило ООО
«Вертикаль» кредит в размере… руб. В качестве обеспечения
надлежащего выполнения ООО «Вертикаль» обязательств по кредитному
договору было принято поручительство С., взявшего на себя обязательство по
договору поручительства нести солидарную ответственность за неисполнение
заемщиком обязательства по уплате основного долга.

Решением
Каменского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2008 г. с С. в
солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по
кредиту в сумме… руб.; кроме того, с С. в пользу ЗАО КБ «Кедр»
взысканы расходы по уплате госпошлины и по оплате оценки. На основании
указанного решения суда, вступившего в законную силу 2 марта 2009 г., Каменским
городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист.

20 апреля
2009 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по
Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с
должника С. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр» задолженности.

В связи с
неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения, 12 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем
Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление
о взыскании с С. исполнительского сбора в размере… руб.

Постановлением
судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской
области исполнительное производство окончено в связи с направлением
исполнительного производства с остатком долга в другое подразделение судебных
приставов для исполнения по территориальности.

Постановлением
судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по
Краснодарскому краю от 16 августа 2011 г. в отношении должника С. возбуждено
исполнительное производство N 5.../… о взыскании в пользу ЗАО КБ
«Кедр»… руб., его же постановлением от 31 августа 2011 года
возбуждено исполнительное производство N 6.../… о взыскании с С. в пользу
государства исполнительского сбора.

16
сентября 2011 г. С. обратился в Армавирский городской отдел УФССП по
Краснодарскому краю с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительных производств N 5.../… и N 6.../..., ссылаясь на то, что
определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г.
завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль»,
общество ликвидировано; прекращение основного обязательства по кредитному
договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства.

Не
получив ответа на обращение, С. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя
требование С., суд исходил из того, что бездействие судебного
пристава-исполнителя выразилось в нерассмотрении обращения С. и неисполнении
обязанности по окончанию исполнительных производств. По мнению суда,
исполнительное производство о взыскании с С., являющегося поручителем ООО
«Вертикаль», задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО КБ
«Кедр» подлежит окончанию в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального
закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе),
поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009
г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль»,
общество ликвидировано, требования ЗАО КБ «Кедр» включены в реестр
требований кредиторов ООО «Вертикаль»; в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ
прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.
Исполнительное производство о взыскании с С. исполнительского сбора подлежит
окончанию в связи с отсутствием основания для возложения на него
ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, поскольку на момент
вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского сбора основное обязательство было прекращено ввиду завершения
конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль».

С
приведенными выводами Судебная коллегия не согласилась.

Основания
для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального
закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».

Применительно
к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства
отсутствуют.

Согласно
положениям ст. 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного
производства являются взыскатель и должник.

Из
материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству N
5.../… является ЗАО КБ «Кедр», должником — С. ООО
«Вертикаль» не является стороной исполнительного производства N
5.../..., в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении
общества и его ликвидация не имеют правового значения при решении вопроса об
окончании исполнительного производства в отношении должника С.

Обязанность
С. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства N 5.../…
основана на решении Каменского городского суда Ростовской области от 17 декабря
2008 г., вступившем в законную силу 2 марта 2009 г. — до ликвидации заемщика.
Это решение суда в силу положений ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для
всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких
данных у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного
производства N 5.../..

Поскольку
исполнительский сбор взыскивается с должника за неисполнение исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют
основания и для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства
N 6.../… о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая,
что с заявлением об окончании исполнительных производств С. обратился к судебному
приставу-исполнителю 16 сентября 2011 г., а уже 22 сентября 2011 г. он
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, не рассмотревшего его обращение, нельзя согласиться с
выводом суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем разумных сроков
рассмотрения обращения С. и, соответственно, о бездействии судебного
пристава-исполнителя.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый
квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)

Если предприятие действительно ликвидировалось ( т.е. исключено из реестра юридических лиц), то все обязательства юридического лица считаются погашенными.

Поручительство это способ обеспечения обязательства, так называемое дополнительное обязательство.

При прекращении основного обязательства, автоматически погашаются дополнительные, т.е. ваше поручительство прекратилось.

Однако, странно, что банк не обратился с исковым заявлением к поручителям (или обратился?).

После ликвидации предприятия через банкротство сохраняются ли
обязательства по долгам предприятия у поручителей — физических лиц?

Жена не давала согласия мужу на подписание договора поручительства.
Имеет ли в таком случае подпись юридическую силу? Если «да»,
распространяется ли ответственность мужа, как поручителя на жену и их
совместную собственность?

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Здравствуйте Павел. 

После ликвидации предприятия через банкротство сохраняются ли обязательства по долгам предприятия у поручителей — физических лиц?

ДА, сохраняются, если требования кредиторов к поручителям заявлены ДО банкротства, и НЕТ, не сохраняются, если требования кредиторов будут предъявлены ПОСЛЕ процедуры банкротства.  "<...>поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц <...>" - из апелляционного определения Курского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-1317-2012

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Один из поручителей женат. Жена не давала согласия мужу на подписание договора поручительства. Имеет ли в таком случае подпись юридическую силу? 

Да, имеет, так как муж является дееспособным гражданином РФ.

Если «да», распространяется ли ответственность мужа, как поручителя на жену и их совместную собственность?

На совместную собственность распространяется ответственность мужа, если личного имущества мужа будет не достаточно. Кредиторы могут взыскать долг на общее имущество супругов с тем, что бы выделить долю должника, при этом, долю жены, кредиторы требовать не вправе.  

Основание — ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 1

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредиторвправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Но в Вашем случае, об этом пока рано говорить, так как при ликвидации предприятия до взыскания долга, опасаться Вам нечего.

С уважением.