Суд первой инстанции отказал истцам, выступавшим от имени всех собственников жилья МКД, что подтверждается

Администрацией г. Красноярска в 2016 г. в перспективный план приватизации муниципальной собственности было включено нежилое помещение относящееся к общедомовому имуществу МКД, которое затем было продано на торгах аукциона физическому лицу. На момент принятия этого решения в МКД из 66 квартир, числящихся на балансе дома, было приватизировано 65 квартир, собственники которых по действующему законодательству являются совладельцами имущества дома с муниципальной властью. Из приведённых данных доля муниципальной собственности в общедомовом имуществе менее 2%, что не позволяло городской администрации без согласования с собственниками жилья принимать решение о приватизации общедомового имущества в качестве муниципальной собственности. В течение двух лет собственники жилья МКД пытались путём обращения за помощью в отстаивании своих прав на пользование и владение общедомовым имуществом в досудебном порядке вернуть изъятое противоправным решением муниципальной власти имущество. Все предпринятые действия натыкались на круговую поруку чиновников разного уровня. Вся документация о принятых собственниками действиях в досудебном порядке была приложена к исковому заявлению, которое за подписью двух собственников жилья в 2019 г. было подано в суд первой инстанции, где ответчиком указывалась администрация г. Красноярска, принимавшая противоправные решения. Суд первой инстанции отказал истцам, выступавшим от имени всех собственников жилья МКД, что подтверждается должным образом оформленным протоколом общего собрания собственников жилья, в удовлетворении исковых требований. Поданная истцами апелляционная жалоба в краевой суд, по надуманным причинам была возвращена истцам. Реакцией на жалобу лица приобретшего спорное помещение на торгах, привлечённое судом к судебному разбирательству в качестве ответчика, коим оно в иске не значилось, стало его исковое заявление о удержании с истцов понесённых им судебных издержек. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск на сумму 35000 рублей для удержания с двух подписантов искового заявления, которые как отмечалось ранее, представляли в суде всех собственников жилья МКД. Поданная истцами апелляционная жалоба на это решение суда первой инстанции, была судом апелляционной инстанции отклонена. Кроме этого в районную и краевую прокуратуру были направлены материалы указывающие на признаки использования чиновниками коррупционных схем при приватизации муниципального имущества. Районная прокуратура направила материалы в районную администрацию, краевая прокуратура направило их в городскую прокуратуру, следствием чего видимо стало рассмотрение апелляционной жалобы в форме частного обращения. Не желая мириться с чиновничьим беспределом, правящим ныне бал в данном деле, мы намерены пройти весь процессуальный путь в стремлении добиться справедливости в данном деле. Всю работу от имени собственников веду я, инвалид 1 группы колясочник, чьи права на пользование помещением обозначенном в технической документации МКД как "Колясочна", нарушены на прямую. Если ранее образование и богатый жизненный опыт мне позволяли, изучая действующее законодательство на которые ссылались стороны участвующие в разбирательства данного вопроса, самостоятельно анализировать доводы, приводимые оппонентами, то на уровне кассационного разбирательства юридическое сопровождение становится актуальным. Мне нужна помощь профессионала, не боящегося административного ресурса органа государственной власти, с которой придётся иметь дело, для которого оно станет делом чести и профессионального долга, а не предметом извлечения дохода от участия в этом деле, который, я как пожилой инвалид, живущий на пенсию не смогу обеспечить. Поэтому прежде чем прикладывать файлы с документами дела, я бы хотел получит подтверждение желания соучастия юриста в этом не простом резонансном делее, которое может иметь последствия, для успешной борьбы с организованное коррупцией в чиновничьей среде.

С уважением Дмитрий Константинович Зорин