Машина, на момент аварии не была зарегистрирована и нет страховки (12 дней с момента ДКП) К какой ответственности может привлечь суд?

Вечер время 18:00-18:30. Во время парковки на авто бмв 118i с гос номером ххх мне постучали в окно и заявили, что я повредил соседнее авто форд ннн-поцарапав заднюю дверь. В соседнем авто присутствовали водитель сын и пассажир-мать. Лил сильный дождь, было шумно,звуков столкновения, остановки автомобиля в связи с преградой также не наблюдалось. При визуальном осмотре дверь на авто уже имела старые повреждения и царапины-пытались вменить что одна из этих царапин моя.На моём авто повреждений нет. Пассажир вёл диалог изьявив желание решить ситуацию на месте и озвучил сумму - 15 т.р. Отказался-предложил вызывать ГАИ. Диалог сразу прекратился и пассажир стал звонить мужу транслировав мою позицию об отказе оплачивать выставленную в устной форме сумму. Я понимая, что меня пытаются развести на деньги игнорировал агрессию направленную в мою сторону. Сказав что проживаю в квартире номер 39 во втором подъезде на первом этаже и в случае вызова Гаи могут найти меня там. Машину оставил на парковке рядом с авто с царапинами. Умысла скрыться не имел т.к. проживаю в этом же доме. Через 10 минут поступил звонок от хозяина квартиры которую арендую-он уже обладал ситуацией и рассказал что ему звонил муж женщины, они планируют вызвать Гаи. На что я ответил, что готов пообщаться с сотрудниками и никуда не ухожу, нахожусь в квартире. Вызывать ГАИ самостоятельно в случае если это мошеннические действия не видел смысла, все мои заявления не были бы ничем подтверждены, а я отвлёк бы сотрудников от действительно важных задач. Регулярно выходил из квартиры , никого в районе данного местоположения не наблюдал. Те кто заявлял об аварии знали где я нахожусь(в 15 метрах от парковки), имели контакт и при желании спокойно могли пригласить меня, если планировали вызов ГАИ и действительно хотели оформить факт ДТП имея пояснения обстоятельств обоюдных сторон. По каким-то причинам этого сделано не было. Если и был вызван экипаж сотрудников для разбирательства им судя по всему также не была доведена информация о данной возможности. В связи с данными обстоятельствами вину не признаю. P.S. это подготовленное объяснение в ГАИ. Сегодня позвонили и пригласили на следующей неделе в отдел

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Приобрели дом с участком стоимость в дкп 6 млн (вся сумма перечислена, в дкп указано что денежные средства получены продавцом до подпичания). По факту 6,7. На оставшиеся 700 т.р. была написана расписка "что обязуюсь вернуть недостающие средства за приобретенное домовладение по адресу (то что указано в договоре). Передача указанной суммы планировалась после оформления на меня смежного участка (также принадлежал продавцу по его словам) однако это оказалось не так. Имеет ли юридическую силу данная расписка если в дкп стоит 6 и в дкп написано что прожавец получил всю сумму. Какие перспективы в суде у продавца? Спасибо.

добрый день, подскажите пож-та такова ситуация... была совершена авария, сотрудников дпс не вызвали, разошлись с расписками, страховок не у кого не было.Изначально пообещали что выплатим ремонт машины , потом решили что пусть подают в суд. Скажите чего ожидать и как быть .

Добрый день, В 2023-м году заключено несколько государственных контрактов с бюджетным образовательным учреждением на поставку товара. По двум по контрактам допущена просрочка: срок поставки в контрактах 25.12.2024, фактические даты поставки 29.12.2024 и 17.01.2024. Товар полностью принят, документы подписаны в ЕИС. Пени за просрочку списаны на основании пп «а» п.3 Постановления правительства РФ 783 от 04.07.2018 Заказчик не проводит оплату по двум контрактам с просрочкой, направлена досудебная претензия, далее иск через мой арбитр. Заказчик прислал отзыв на исковое заявление. Суть отзыва: деньги были выделены по субсидии, по закрытию финансового года неиспользованные средства они вернули в вышестоящие органы, дополнительно написав письмо в Министерство образования и Министерство финансов с просьбой заложить денежные средства на 2024 год по законтрактованным мероприятиям, данное письмо также присутствует в приложении к отзыву. Письма написаны 28.12.2023 и 24.01.2024. Также приложен ответ от 16.02.2024 года от Министерства финансов края, что бюджет на 2024 год бюджет сбалансирован и не имеет доходных источников, имеет недостаток средств по обязательствам и в заключение предложение о компенсации законтрактованных мероприятий из местного бюджета. Для понимания полной картины происходящего: 1) Численность населенного пункта 6185 человек. 2) Помимо наших двух контрактов, есть еще 28 неоплаченных контрактов от 13 иных контрагентов по этой же субсидии 3) У одного контрагента по одному из контрактов уже есть положительное решение суда Далее цитирую по тексту искового заявления: В силу п.7.1.2. Контракта заказчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Поскольку Школа является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета **** района, полагает, что может быть освобождена от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств. Поскольку Школа не исполнила обязательства только лишь по оплате Контракта, полагает, что штраф, начисленный Истцом, не является обоснованным. На основании вышеизложенного Школа полагает возможным рассмотреть доводы Общества в отсутствии представителя Школы по материалам дела и оставляет разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Вопросы: 1) Необходимо ли присутствовать на заседании или их можно провести в упрощенной форме? 2) Стоит ли присутствовать удаленно на заседании, либо в этом нет необходимости? 3) Что необходимо сделать для получения денежных средств по задолженности? Положительное решение суда не гарантирует ни оплату, ни сроки, в которые они их проведут. 4) Есть ли какие-либо решения, чтобы ускорить возврат дебиторской задолженности?