Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Каким принципом уголовного процесса следует руководствоваться при ответе на данный вопрос?
Ватютин был сбит автомобилем, скрывшимся с места происшествия. Потерпевший смог запомнить марку и регистрационный номер автомобиля, лицо водителя он не разглядел. Было установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя гражданки Пешехоновой.
Она заявила, что в день происшествия находилась дома, от дальнейших показаний отказалась. Было установлено, что машиной постоянно пользовался ее сын, который отсутствовал дома в момент совершения наезда на Ватютина и еще полдня после этого. Ссылаясь на данные обстоятельства, следователь привлек его в качестве обвиняемого, указав в постановлении также и то, что Пешехонов не выдвинул свою версию причастности кого-либо к наезду на Ватютина, не привел убедительных доказательств своей невиновности, отказался указать свое местонахождение в момент происшествия.
Являются ли указанные следователем обстоятельства косвенным доказательством причастности Пешехонова к наезду на Ватютина?
Каким принципом уголовного процесса следует руководствоваться при ответе на данный вопрос?
Нет не являются. Обязанность доказывать вину возложена на правоохранительные органы ст. 14 ч.2 УПК РФ. Да и в целом данная норма ст. 14 УПК РФ о презумции невиновности в решении задачи основная. Данная норма прописана и в Конституции РФ. Жаль что Вы самостоятельно не хотите почитать данные нормы закона. Они достаточно интересны особенно во взаимосвязи со сложившейся судебной практикой. Так как в последнее время суды требуют от граждан активно доказывать свою невиновность