Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужно ли оплачивать госпошлину?
Добрый вечер!подскажите, пожалуйста по вопросу правомерности определения о прекращении производства по гражданскому делу.
Заявитель обратился в суд с иском о признании извещения о дорожно транспортном происшествии недействительным.
Суд принял иск и в рамках рассмотрения уже дела вынес определение со ссылкой:"истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт оформления бланка извещения, , обстоятельства его заключения не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в рамках признании сделки недействительной". Подача иска была аргументирована тем, что сделка (европротокол) был подписан под влиянием существенного заблуждения. Теперь подается частная жалоба? нужно ли оплачивать госпошлину? правомерно ли по данным основаниям вынесено определение суда о прекращении производства по гражданскому делу.
Добрый день!
При подаче частной жалобы на определение суда госпошлину платить не нужно, т.к. согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются при подаче:
частных жалоб на определения суда, в том числе ...о прекращении или приостановлении дела, ....;
Что касается законности определения суда о прекращении производства по делу, то надо его изучить, чтобы дать ему правовую оценку.
Прикрепите определение к вопросу, можно обезличенно. По-хорошему надо бы ещё изучить предъявленный Вами в суд иск.
Составление европротокола — это двусторонняя сделка, и возможно его оспаривание как сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.
Как пример, судебное решение:
Решение
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Зеленцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Ермоленко О. С. к Мартынович Д. С. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермоленко О.С. обратилась в суд с иском к Мартынович Д.С. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным. Просит суд признать извещение о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением, собственником которого является Огородников С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартынович Д.С.
В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> проводилась видеосъемка на видео-регистратор, из которого отчетливо видно, что она, управляя автомобилем, двигалась по крайней левой полосе трехполосной дороги попутного направления, согласно правилам дорожного движения пропустила автомобили справа, которые двигались по средней полосе, не изменяя траектории движения, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе движения начала перестроения со своей крайней левой полосы на среднюю полосу, таким образом, не нарушив ПДД.
При движении на большой скорости автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а именно, совершая маневр перестроения с крайней правой полосы, объезжая автобус «ПАЗ» при движении не заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроения с левой крайней полосы, что и послужило столкновением двух автомобилей.
Указанные действия подтверждаются видеозаписью с видео-регистратора автомобиля <данные изъяты>, на которой видно, что Ермоленко О.С. совершая маневр, заблаговременно включила сигнал поворота.
После произошедшего столкновения она испугалась и не совсем отдавала отчет произошедшему. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел, осмотрел свой автомобиль, после чего подошел к ней и обвинил ее в данном ДТП, сказав, что у нее помеха справа и виновата она. После чего, записал государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> и проследовал в сторону остановки «Коммунар», а она проследовала за ним.
В этот момент подъехал автомобиль, из которого вышла девушка, Мартынович подошел к ней и стал с ней о чем-то говорить, она подошла к ним, девушка сказала, что у нее есть видеозапись ДТП, на которой видно, что в столкновении виноват автомобиль <данные изъяты>. Под давлением данных обстоятельств она согласилась, что у водителя автомобиля <данные изъяты> помеха справа, но так как вызванных сотрудников ГИБДД на место ДТП пришлось бы ждать долго, Мартынович Д.С. предложил составить европротокол, она, посомневавшись, согласилась.
Однако, впоследствии при внимательном изучении видеозаписи ДТП и при более внимательном изучении составленным европротоколом, а именно зарисованной Мартынович Д.С. схемой ДТП поняла, что схема не соответствует действительности. Мартынович Д.С., воспользовавшийся ее стрессовым состоянием, ввел в заблуждение и она, признав вину в ДТП, оговорила себя.
В судебном заседании истец и ее представитель Григорьев М.М., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Мартынович Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо АО «Сибирский спас» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Огородников С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, сторонами ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) и ими подписано. Водитель Ермоленко О.С. с виной в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещение о ДТП внесена соответствующая запись (пункт 15 извещения).
В своих требованиях истец со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что при его подписании была введена вторым водителем ДТП Мартынович Д.С. в заблуждение относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон — участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, в дневное время, истец Ермоленко О.С. имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а, вызвать сотрудником ГИБДД, либо составить схему места ДТП, и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
Доводы истца о том, что ее невиновность подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SОLАRIS, в данном случае, не может являться конкретным доказательством, свидетельствующим о том, что оспариваемое соглашение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции было совершено под влиянием существенного заблуждения.
Истец, как участник ДТП знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, при этом все обстоятельства, при которых было совершено ДТП ей были известны, каких либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, а само оформление по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу п.1 ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Ермоленко О.С. к Мартынович Д.С. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ермоленко О. С. к Мартынович Д. С. о признании извещения дорожно-транспортном происшествии недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова