Где он живёт нам не известно, связь с ним не поддерживаем

Здравствуйте, Дмитрий.

1. Действительно положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ запрещают сделки между представителем и представляемым. Однако, там есть оговорка о случаях установленных законом.

И этот случай указан в п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, в котором прямо предусмотрено право родителя быть одновременно дарителем и принять дар от имени одариваемого.

2. Как по мне — так разницы никакой, но п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ говорит именно о прекращении прав пользования жилым помещением. Поэтому тут с судьей можно согласится.

 А также не можем найти статью

это положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»об этом говорят (кстати там как говорится об утрате права пользования).

з.ы. чтобы посмотреть ссылки после перехода по ним прокрутите экран ниже и нажмите кнопку «Открыть документ в некоммерческой версии КП».

Здравствуйте, Дмитрий.

Поскольку Вы запросили мнение нескольких юристов, присоединюсь к ответам.

1. Может ли единственный родитель при заключении договора со своим ребёнком действовать одновременно и за себя и за ребёнка?

 как уже указал коллега, по общему правилу, законный представитель ребенка не может заключать с ребенком сделки в отношении самого себя и своих близких родственников, за исключением передачи имущества ребенку (подопечному) в качестве дара или в безвозмездное пользование  (п. 1 ст. 28, п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ). Выделение долей в праве собственности на жилье, приобретенное с использованием материнского капитала здесь не упоминается, соглашение о выделении долей не является дарением, она скорее конституирует право ребенка,  эта сделка по своей сути влечет «прибавление» к имущественной массе ребенка, а не ее «убавление», поэтому по аналогии фактически применяются правила о дарении. 

К тому же, следует учитывать разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

17. При разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

То есть иных-то вариантов и нет, как единственному родителю подписать договор (соглашение) с двух сторон (если ребенку / детям нет 14 лет), тут главное, чтобы родитель действительно был единственный (второй родитель юридически отсутствует — умер, лишен родительских прав, признан безвестно отсутствующим, умершим).

2. Если ли отличие между исками о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании прекратившим право пользования жилым помещением?

 подавляющее большинство судов разницы в этих исках не видит, принимают и такие и такие. Есть судебные акты, где указывается, что эти иски (требования) равнозначны. См., например: 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2167/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14845/2014

Некоторые цивилисты различают эти иски по тому основанию, что «утрата» права пользования происходит по «внешним причинам» (в силу нормы закона, например, как у собственника, продавшего свое имущество), а «прекращение» права пользования производится по требованию собственника имущества. 

При этом в законодательстве о снятии с регистрационного учета указано как раз на признание «утратившим право пользования» как основание для снятия с учета (коллега уже привел ссылку на ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Но если судья настаивает, то, может быть «лучше дать, чем отказать». Хотя если в решении будет указано — прекратить право пользования ФИО, но не будет указано, что решение является основанием для снятия с рег. учета, то еще может с этим будут проблемы.