Судебные расходы при правопреемстве

Проиграла денежный иск в первой инстанции.

Однако вторая инстанция, отменила решение первой инстанции и взыскала долг с ответчика в полном объёме. При этом вопрос о судебных расходах оставлен без рассмотрения.

Исполнительное производство окончено погашением долга ответчиком. Через некоторое время ответчик (юр. лицо) реорганизовался путём поглощения его более крупной компанией.

Подаю заявление в первую инстанцию о взыскании судебных расходов с ответчика. Одновременно прошу заменить выбывшего ответчика его материальным правопреемником.

В итоге, первая инстанция отказывает мне во взыскании судебных расходов, указав на то, что процессуальное правопреемство «недопустимо» по завершению исполнительного производства.

Понимая, что это «мягко говоря» ошибка суда, подаю частную жалобу (в порядке ч.3 ст. 44 ГПК).

Апелляционная инстанция отклоняет мою жалобу, но уже с иной мотивацией: с одной стороны – «… судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии правопреемства в данном случае. …» и «… определила исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что процессуальное правопреемство недопустимо. …». В тоже время далее следует вывод «... у ответчика на момент реорганизации не исполненные обязательства отсутствуют, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов невозможно». Т.е. мне, по сути, заочно отказано во взыскании судебных расходов в рамках оконченного дела.

Вопрос 1: Неужели апелляционная инстанция правомочна без участия сторон решать вопрос о судебных расходах, если первая инстанция, отказав в процессуальном правопреемстве, этот вопрос так и оставила без рассмотрения?

Вопрос 2: Правильно ли то, что процессуальный правопреемник проигравшей стороны в случае погашения долга правопредшественником уже не отвечает по обязательству возместить судебные расходы?