Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Второй момент, суд признал землеустроительную судебную экспертизу юридически не значимой, а справку из БТИ юридически значимой?
Добрый день!
Мой вопрос связан с земельным спором.
Первый момент, если в выписке из ЕГРН указано, что на часть участка распространяются обременения, согласно ст 56,56.1, и эта же часть участка занята капитальным строением (забором), которое мешает проезду. Может ли администрация изъять эту землю для обеспечения единственного подъезда к другому земельному участку?
Второй момент, суд признал землеустроительную судебную экспертизу юридически не значимой, а справку из БТИ юридически значимой? Предстоит кассация в Краснодаре, так вот как еще доказать, что судебная землеустроительная экспертиза имеет в деле одну из решающих ролей. И может ли судья вообще не принимать экспертизу в качестве доказательства в силу какого-то закона?
Спасибо!
- ЕГРН1.png
- егрн2.png
Может ли администрация изъять эту землю для обеспечения единственного подъезда к другому земельному участку?
Нет, не может, потому что для обеспечения доступа к участку можно наложить сервитут (ст 23 ЗК РФ, ст 274 ГК РФ)
И может ли судья вообще не принимать экспертизу в качестве доказательства в силу какого-то закона
по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст 67 ГПК РФ). То есть суд при анализе экспертизы может и не принять ее в качестве доказательства.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание для принятия решения, почему другие доказательства отвергнуты судом. Также в решении суд должен указать, почему одним доказательствам отдано предпочтение, а другим нет.
Вы в жалобе пишите возражения на эти доводы суда.
Я понимаю, что в судебном порядке можно наложить сервитут, но всё равно на этой части земли стоит капитальное строение и его нужно будет сносить, а собственник не согласен, считает, что это нарушит все его права.
Но как быть с правами тех лиц (неограниченного круга лиц), которые не могут попасть на свои участки! Разве препятствие не нарушает их права в свободном пользовании имуществом? Зачем тогда указывать обременения, ведь согласно этой статьи 56.1. Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд, гос.органы как бы резервируют эту землю? И если он купил её с такими обременениями, он согласился с этими рисками?