Работа по договору была выполнена в полном объеме, акт директором подписан

Муж самозанятый. Делал электропроводку клиенту, оплата за материалы и работу частично приходила мне на карту. Работа была выполнена на 75%, стандартный письменный договор без сметы. 75% работы были выполнены и оплачены. В дальнейшем муж отказался доделывать работу , вернул клиенту деньги за неиспользованные материалы. Сегодня МНЕ и моему мужу пришли вот такие СМС "От договорных отношений отказываюсь. Требую явиться на мой объект по адресу для предъявление выполненного вами объема работ на дату года, сдачи работ мне и вовлеченных материалов (если такие имеются), требую предоставить закрывающие акты выполненных работ, представить расчет выполненных работ, стоимость и объем вовлеченных материалов. В случае вашей неявки осмотр будет произведен в ваше отсутствие, с последующим определением в одностороннем порядке стоимости работ и материалов, взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе с фактического получателя денежных средств. От имени и с согласия фио" Вопрос :могут ли они что-то подобное требовать от самозанятого(прийти на объект, вернуть деньги) чем грозит неявка и могут ли они рассчитывать что-то взыскать с меня. ( у меня с клиентом договорных отношений нет, на карту деньги поступали несколько раз и за работу и за материалы, по карте видны дальнейшие расходы на материалы, всем естественно занимался муж, я вообще не в курсе происходящего)

Здравствуйте, заключён договор, я представитель заказчика, в договоре прописан представитель компании по доверенности. Пришёл акт выполненных работ, претензий к выполнению нет, но в акте указали должность и доверенность, которые были прописаны в договоре (работы принял), на данный момент доверенность и должность изменились (сотрудник остался тот же), нужно ли просить переделать акт (исправлять на действующую доверенность) или достаточно при сдачи акта на оплату в бухгалтерию приложить новую доверенность ?

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Хочу выписаться с ребенком из муниципальной квартиры с долгами по коммуналке. Долги ведь в любом случае придётся погасить в полном объеме? Если выпишусь, то следующие коммунальные платежи не будут иметь ко мне отношения? В квартире ещё прописаны пожилая мать и брат.