Сроки исполнения 2031

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

В общем, суть нашей ситуации: дядя подал в суд на меня и маму, хочет отменить дарственную бабушки на квартиру на мою маму. (бабушка при жизни написала дарственную на маму, потом мама написала на меня). Он ссылается на то, что бабушка перенесла инсульт и не отдавала отчёт своим действиям. Он в иске написал, что он не знал о том, что она в 2007 году написала дарственную. Но это не правда, он знал. Дядя в 2007 году (в год смерти бабушки) написал, что он отказывается от наследства (квартира в наследство не входила, речь шла за огород). Мы подали два ходатайства (1-ое подал наш адвокат, 2-е – подал я). В 1-м адвокат просит суд применить срок давности 1 год по оспоримым сделкам (ГК РФ Ст. 181 п. 2). Во 2-м ходатайстве я просил суд применить срок исковой давности 3 года (ст. 196 п.1 ГК РФ). В результате, суд отказал ему. В решении написали, что применяют срок давности 1 год. Также в решении суда написали, что он не знал о дарственной. (хотя это неправда). Дальше в Верховном Суде нашего города Владикавказа отменили это решение по их апелляции. Я подавал моё то же самое ходатайство в Верховный Суд, они тоже проигнорировали. Проблема в том, что оба суда проигнорировали моё ходатайство, в котором я обосновал, что дядя знал о дарственной в 2007г. и все сроки пропустил. Собственно, вопрос: что нужно дальше делать в нашей ситуации?

Здравствуйте муж осужден по ст. 264.1 ук РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно 1,6 лет. Прокуратура была не согласна с обвинительным заключением судов при этом было 2 суда и в каждом суде было назначено условно наказание. Отмечался во фсин на протяжении года. Прокуратура подала в 3 раз на апелляцию после чего состоялся суд, и на суде было вынесено решение заменить условно на реальный срок ( дали 1,6 года поселения). Сейчас муж отбывает наказание в колонии поселения. Вопрос: как такое может быть что отмечался в течении года условно а потом закрыли реально? Такое вообще возможно? Почему они не учли условный срок что человек отмечался год? Подскажите пожалуйста

Здравствуйте скажите пожалуйста когда помощник судьи сделает публикацию судебного акта о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Это определение уже подписано судьёй есть публикация в картотеке арбитражных дел. Номер дела А71-11251/2023.