Сотрудники выписали данное требование, как его обжаловать?

Участвуем в тендере, требование: решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения договора являются крупной сделкой; - решение об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого одобрения установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки выполнение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечение договора является сделкой с заинтересованностью или сведения, что данная сделка для такого участника не является крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, что его организация не попадает под действие требования законодательства о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, поскольку единственный участник (акционер) является единоличным исполнительным органом. Как понять нам нужны документы и на крупную сделку и на сделку с заинтересованностью или не нужны никакие? учредителей два.

Добрый день, 4 года проработал в букмекерской компании. Получил повышение от специалиста контакт-центра до специалиста отдела результатов (отвечал за расчёт ставок клиентов) Недавно у компании начались проблемы (потеряла позиции на рынке) в результате чего начались сокращения. 21 апреля я допустил ошибку в следствии чего компания понесла финансовые потери в размере 500 тысяч рублей. Далее меня вызвали в Москву так как работал в регионе удаленно цели поездки не указывались как потом оказалось делалось это специально чтобы я не успел сориентироваться в ситуации, меня уволили просто положили бумагу на подпись для увольнения по собственному желанию. Вопрос: Можно ли обжаловать мое увольнение? Для получения выходного пособия в размере 3-х окладов или вернуть работу.

К судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОАО «СТС» в пользу Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и по истечении срока на добровольное исполнение приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель находится в трудовых правоотношениях со взыскателем. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. После вступления решения суда в законную силу должник заявил отвод не только судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, но и всему Орджоникидзевскому подразделению судебных приставов. Оцените действия участников исполнительного производства и разрешите спор по существу.

Ольховская Лилия Леонидовна проживающая в городе Красный Луч ЛНР представляясь сотрудником военкомата обманным путем вымагант деньги с пенсионеров для перерасчёта пенсий.Военком города поставлен в известность, но данная гражданка продолжает заниматься противозаконной деятельностью

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?