Председательствующий в данном судебном заседании судья начал задавать подсудимому вопросы по существу

1 апреля приходит уведомление от госуслуг, что у меня имеется задолженность, которую мне выставил ФССП в размере 46000₽ и арестовывают мои денежные средства на счете в банке (12000₽) При посещении органов, пристав подтвердила сумму задолженности и сказала, что необходимо ее оплатить в течении 5 дней, иначе будет начислен на эту сумму исполнительный сбор в размере 7% от суммы Я оплачиваю данную задолженность через «Госуслуги» 5 апреля (чек имеется) и обращаюсь повторно к приставу с вопросом о разблокировке денежных средств, отсюда узнаю, что денежные средства, которые ранее находились на карте (12000₽) списаны приставами в счет погашения, а также узнаю, что сумма, согласно судебному приказу, которая должна была быть списана в пользу АО «Рога и копыта» - 20000₽ Пристав отвечает, что в течении трех рабочих дней мне вернут мои денежные средства (12000₽), которые ранее находились на карте и также вернут разницу (26000₽) В установленный приставом срок - деньги не возвращены Обращаюсь снова к приставу, в ответ - скоро вернут, ждите И так на протяжении всего времени до 25 апреля 25 апреля очередной раз обращаюсь в ФССП, но уже к руководителю Руководитель отвечает, что возврат Вам никто и не делал После обращения к руководителю, денежные средства вернулись в течении двух дней 27 апреля была зачислена на счет разница (26000₽) и вернули часть моих собственных средств (9000₽) Сумму 3000₽ удержали, руководствуясь, что это исполнительный сбор Но! Во-первых оплатила я задолженность в течении пяти дней (чек имеется), никакого исполнительного сбора с меня взыскивать не должны Во-вторых исполнительный сбор взят от суммы 46000₽ - неверная сумма, согласно судебному приказу (как я писала ранее) сумма составляет 20000₽. 30 апреля всю эту информацию я излагаю приставу, на что она отвечает - деньги вернуться после 25 мая, но я понимаю, что денежные средства не вернуться Так как после моего обращения к руководителю, денежные средства вернулись в течении двух дней А здесь прошел месяц - денег по сей день нет Отсюда вопрос, могу ли оставить жалобу о нарушении сроков? О бездействии пристава? Об отстранении? Или может вообще могу рассчитывать на какую-либо выплату? Как быть, прошу Вас оказать мне содействие в решении данного вопроса. Буду благодарна!

Здравствуйте, написано действует ограничение средств. взыскание или арест. Переходим в детали задолженности решение суда с начало отменено потом гос пошлина на меня, хотя не обращался в суд. Долг по какому то кредиту? Мне не известно. О ходе судебного разбирательства не было в мой адрес. Не явки. Не письменного сообщения не приходило. У меня есть долги в микро финансовый структурах, вопрос почему суд не направил документы в мой адрес, и провел заседание.

Здравствуйте! Вместе с прокуратурой мы подготовили иск по твердой сумме для моего ребёнка-инвалида. Иск достался"сложной"судье, по выражению прокуратуры. Я ожидала придирчивости к документам. С первых минут заседания судья понесла на меня, что я на суде"никто","оказалась здесь случайно","не умею читать и писать","как вы смели обращаться к прокурору, вы что, инвалид, вы что, в реанимации лежите и т. д.".50 минут я пыталась к этой мерзости адаптироваться, показывала повестку, что я истец, предлагала недостающие документы"а вас вообще не спрашивают", в итоге я не выдержала и ушла с заседания до его окончания, потребовала аудиозапись, писала отвод и судье и председателю суда вместе с жалобой, все бесполезно/как и предупреждала меня прокуратура/. То есть больному ребёнку его же собственные деньги/алименты/ должны доставаться такими унижениями? Через 5 дней после того заседания я вынуждена была лечиться у кардиолога впервые в жизни. В квалификационную коллегию мне объяснили что жаловаться тоже бесполезно, т.к.эта судья не только зам.председателя суда, но и входит в состав этой квалификационной коллегии Верховного суда. По правилам я должна дождаться решения судьи/а она решает уже 4-й месяц/ и только потом на нее жаловаться в эту коллегию. Что заведомо бесполезно. У меня вопрос: как ещё можно отвести судью? Как заставить ее отвечать за свое поведение?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?