Правомерно ли лишение прав за установленные шторки на номерах

Да, это правомерно, поскольку в диспозиции статьи не указано, что она должна быть закрыта:

Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, -

Кроме того, об этом говорит и судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 января 2011 г. N 4а-2781/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на привлечение П. ранее к административной ответственности, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. — без удовлетворения.В надзорной жалобе П. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что наличие шторок автоматического закрывания номерных знаков без их фактического использования не влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как не является нарушением требований ГОСТа Р 50577-93 и не препятствует идентификации номерных знаков; в протоколе об административном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкой переднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД; судебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материалам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующему о невозможности их закрытия на четверть; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2011 года в 11 часов 55 минут П., управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, следовала в городе * по * от улицы *, дом * в сторону улицы * с двумя государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию — шторок автоматического закрывания, чем нарушила п. 2 Основных Положений ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС *, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоснимками номерных знаков автомобиля "*" государственный регистрационный знак *.Довод П. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД * утверждал, что оба государственных регистрационных знака автомашины под управлением П. были оборудованы с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно: шторками автоматического закрывания, при этом передний госномер был не менее чем на четверть прикрыт. Данное обстоятельство отражено также в рапорте инспектора ГИБДД. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что государственные регистрационные номера автомашины П. оборудованы специальной конструкцией — рамкой-шторкой.Тот факт, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, на правильность квалификации действий П. не влияет, так как в данном случае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более 2 секунд для того, чтобы с помощью пульта дистанционного управления закрыть один госномер или оба номера одновременно. Таким образом, при наличии на государственных регистрационных знаках специальных рамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации госномеров.Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при судебном рассмотрении дела и жалобы П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения они фактически не использовались. Более того, из письменных объяснений самой П., собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что номерные знаки оборудованы стандартной рамкой, которая имеет возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Сведений о том, что на момент остановки П. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, П. не представлено и судом не добыто.С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.Доводы П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкой переднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации ее действий не влияет.Довод о том, что судебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материалам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующему о невозможности их частичного закрытия, также несостоятелен. Не указав данный документ в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда фактически не приняли его в качестве доказательства. С таким выводом следует согласиться, поскольку изложенные в описании сведения носят общий характер и вывода о виновности П. не опровергают.Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись П. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, а также запись должностного лица, составившего протокол, об ознакомлении ее с положениями ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в соответствующей графе подписи П. о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ не ставит под сомнение достоверность изложенных в данной графе сведений. Следует также учесть, что обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право П. на защиту нарушено не было.Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетеля *, равно как и письменным объяснениям П., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П. в совершении вмененного ей правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.
Заместитель председателяМосковского городского судаА.Н.ДМИТРИЕВ