ГОбжалование определения городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока

Срочно, помогите, пожалуйста, с задачей!!! 21 января 2019 г. ООО «Восток» заключило договор поставки товаров с ООО «Запад» на сумму 1 млн. руб. 22 января 2019 г. ООО «Запад» перечислило сумму в 1 млн. руб., на расчетный счет ООО «Восток». Несмотря на то, что ООО «Запад» сразу же оплатило товар, ООО «Восток» начало поставку товаров только лишь спустя два месяца. Ввиду чего ООО «Запад» направило ООО «Восток» претензию с просьбой оплатить убытки и упущенную выгоду, понесенные ООО «Запад» в результате задержки в поставке оплаченного товара. В ответе на претензию ООО «Восток» указало, что в заключенном договоре не указан срок поставки товаров, не содержатся условия, позволяющие определить этот срок, а также не определена ответственность за нарушение договора. Поэтому, по мнению ООО «Восток», оно вправе исполнить обязательство по поставке товара в любой разумный срок, что и было сделано. 21 марта 2019г. ООО «Восток» поставило товары ООО «Запад» в полном объеме (т. Е. полностью исполнило свое обязательство). ООО «Запад» в свою очередь с таким ответом не согласилось и подало иск в суд к ООО «Восток» с просьбой взыскать убытки и упущенную выгоду, понесенные ООО «Запад» в результате задержки в поставке оплаченного товара. Какое решение должен принять суд? Поясните ответ.Наступает ли гражданско-правовая ответственность за несвоевременную поставку товара у ООО «Восток»? В течении какого времени согласно ГК ООО «Восток» было обязано поставить товар ООО «Запад», если в заключенном между ними договоре поставки товаров срок исполнения обязательства по поставке не предусмотрен, а также не содержатся условия, позволяющие определить этот срок? На какие нормы ГК должно сослаться ООО «Запад», доказывая в суде нарушение ООО «Восток» своих обязательств по договору поставки? Какие меры гражданско-правовой ответственности может назначить суд в отношении ООО «Восток», если удовлетворит иск ООО «Запад» к ООО «Восток»?

Сколько дней ждать полного текста определения решения резолютивной части определения суда о банкротству. Резолютивная часть опубликована 22 мая 2024 года на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

По приговору Алтайского краевого суда Васильев осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением суда с осужденного Васильева взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осужденного в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. B кассационной жалобе осужденный Васильев просит постановление отменить, ссылаясь на то, что находится в исправительном учреждений, возможности трудоустроиться не имеет, какие-либо доходы у него отсутствуют, а взысканная сумма является для него существенной. Считает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек является неправомерным, поскольку осужден незаконно. Просит отнести возмещение данных процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Очените ситуацию. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции.

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?