Оспорить плановую проверку инспектора сетевой энергетической компании

Здравствуйте Александр.

В Постановлении по делу № 78-АД18-10 от 3 августа 2018 г. Верховный суд указал следующее

О проведении внеплановой документарной проверки общество было уведомлено в полном соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки , за исключением внеплановой выездной проверки , основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом , в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7  Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142)

О проведении внеплановой выездной проверки хозяйствующий субъект должен быть уведомлен контрольно-надзорным органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В целях избежания возможных споров о наличии факта уведомления контрольно-надзорному органу рекомендуется выбирать способы уведомления, позволяющие подтвердить, что уведомление дошло до адресата.

Таким образом, в случае спора сетевой энергетической компании придётся доказать, что 

1. либо Вы были уведомлены о предстоящей проверке;

2. либо имелись обстоятельства, при которых нельзя было Вас уведомлять.

Добрый день!

Согласно  ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Уведомление вас по телефону не является надлежащим уведомлением вас о предстоящей проверки.

Вас должны уведомить либо заказным письмом, либо по средствам электронной почты и то с тем условием что данный адрес является внесенным в ЕГРЮЛ.

Говоря о ином способе, то данное уведомление должно быть подтверждено его получением.

Здравствуйте!

Под «иным доступным способом» в рассматриваемой норме закона имеется в виду способ, по которому могут быть доказательства, которые в последствие могут быть предоставлены в суд. Суды, например, признают такими доказательством уведомление по факсимильной связи. 

Добрый день Александр!

Коллеги ошибочно пытаются применить положения  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ  к отношениям электроснабжения (данный закон к Вашей ситуации не применим).

Пункт 177 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках предусматривает, что:

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

К сожалению, насколько мне известно, до настоящего времени не сформировалось единообразия в судебной практике касательно того, в какой форме должно быть сделано соответствующее уведомление. Все зависит от того, сможет ли электросетевая организация в случае спора доказать факт уведомления. И здесь необходимо обратиться прежде всего к тексту договора энергоснабжения, каким образом там сформулированы положения об обмене юридически значимыми сообщениями. 

В целом судебная практика по-разному относится к звонкам как надлежащему способу оповещения. См. например Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17186/16 по делу N А12-4709/2016:

ПАО «МРСК Юга» указало, что ответчик был извещен о проведении проверки по телефону 24.12.2015, представив в подтверждение распечатку телефонных звонков, которая не была принята судами в качестве надлежащего доказательства извещения.

Александр, здравствуйте. 

Данные плановые проверки проводятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

В нем указано, что:

170. В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Как видите, в указанном нормативном документе использовано выражение «направляет уведомление», а не просто «уведомляет» по телефону. Это свидетельствует о том, что уведомление должно быть как минимум письменным (телефонограмма, факс, почтовое уведомление и т.п.).

В принципе, такой же позиции придерживаются и арбитражные суды. Например:

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А12-12021/2013

…

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства извещения представителя потребителя — менеджера по реализации товаров и услуг Санникова, в телефонном разговоре в день проведения проверки ...., без надлежащего уведомления телефонограммой, без указания причин вызова, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 170 Правил N 442 об извещении сетевой организацией полномочного представителя ИП «Олейникова А.А.», имеющего допуск к его энергопринимающим устройствам, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учета в установленном законом порядке.

Таким образом, если уведомление о проверки производилось менее чем за 5 рабочих дней до даты проверки, а также только по телефону, то такое уведомление законным признать нельзя.