Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Всегда ли причинение вреда?
Добрый день, подскате пожалуйста необходимая оборона- это всегда лишь только причинение вреда? или нет. Спасибо!)
необходимая оборона- это всегда лишь только причинение вреда? или нет.Екатерина
Екатерина,
отнюдь не всегда. Можно «самооборониться», не причинив никакого вреда лицу, посягающему на правоохраняемый объект.
Суть понятия необходимой обороны в том, что действия гражданина, при иных обстоятельствах образующие состав административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, в состоянии необходимой обороны расцениваются законом, как правомерные (если при этом не было допущено пределов превышения необходимой обороны).
Кстати, КоАП РФ понятия «необходимой обороны» не содержит, только «крайнюю необходимость». А это весьма и весьма разные вещи. Отсюда часты ошибки правоприменительных органов, рассматривающих, например, дела о побоях.
Проблемы в правоприменении возникают в основном из-за того, что наши следователи не грешат глубокими знаниями в области права. И там, где была необходимая оборона, усматривают «обоюдную драку на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений».
Если у Вас случилась какая-то проблема, связанная с необходимой обороной, можете обратиться ко мне в чат. Эта тема — вообще мой «конёк», в моей практике имеются оправдательные приговоры гражданам, привлекавшимся к уголовной ответственности за тяжкие преступления. В их действиях суд усмотрел необходимую оборону.
спасибо! Просто само понятие звучит везде как защита личности путем причинения вреда. А вот без причинение вреда, это какие ситуации? Вред он может быть в разной форме, и вот я всегда думала, что это только лишь причинение, как правило, физ вреда…
Нет-нет. Просто, если вред вообще не причинён, то и вопрос о необходимой обороне обычно не поднимается. К примеру, обороняющийся задержал напавшего на него пьяного хулигана, применив приём самбо «загиб руки за спину». При этом никакого вреда не причинено. Состояние необходимой обороны безусловно имело место. Гражданин защищался от общественно опасного посягательства! Но поскольку вреда нет, то вопрос о правомерности его действий в состоянии н/о просто и не возникает.
Отсюда Ваше непонимание вопроса :))