Ходатайство о вступлении в дело соистцом идет вразрез с исковым заявлением

В общем, суть нашей ситуации: дядя подал в суд на меня и маму, хочет отменить дарственную бабушки на квартиру на мою маму. (бабушка при жизни написала дарственную на маму, потом мама написала на меня). Он ссылается на то, что бабушка перенесла инсульт и не отдавала отчёт своим действиям. Он в иске написал, что он не знал о том, что она в 2007 году написала дарственную. Но это не правда, он знал. Дядя в 2007 году (в год смерти бабушки) написал, что он отказывается от наследства (квартира в наследство не входила, речь шла за огород). Мы подали два ходатайства (1-ое подал наш адвокат, 2-е – подал я). В 1-м адвокат просит суд применить срок давности 1 год по оспоримым сделкам (ГК РФ Ст. 181 п. 2). Во 2-м ходатайстве я просил суд применить срок исковой давности 3 года (ст. 196 п.1 ГК РФ). В результате, суд отказал ему. В решении написали, что применяют срок давности 1 год. Также в решении суда написали, что он не знал о дарственной. (хотя это неправда). Дальше в Верховном Суде нашего города Владикавказа отменили это решение по их апелляции. Я подавал моё то же самое ходатайство в Верховный Суд, они тоже проигнорировали. Проблема в том, что оба суда проигнорировали моё ходатайство, в котором я обосновал, что дядя знал о дарственной в 2007г. и все сроки пропустил. Собственно, вопрос: что нужно дальше делать в нашей ситуации?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?