Возможность смены директора ООО с учетом сложившихся обстоятельств
Здравствуйте. ООО, три участника, из них 25%, 25% и у третьего - 50% (он же директор в ЕГРЮЛ). Решением суда по иску первых двух участников признано незаконным решение о назначении действующего директора. Предыдущий умер! В ЕГРЮЛ пока ещё числится нынешний директор.
Первые участники созывают внеочередное Общее собрание. Повестка - избрание директора.
По уставу - решение об избрании принято, если за него подано 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.
Вопрос: если не явится участник 50% на ВОСУ - собрание неправомочно. Если явится, но голосует против представленной кандидатуры - директор не избирается новый..
а если налоговая исполнит решение суда и внесёт изменения в егрюл - уберёт нынешнего директора и внесёт предыдущего( который умер), то что делать?
Максим, ситуация непростая, но кое что можно попробовать сделать. Правда мне непонятно какую цель преследуют два участника которые подавали иск? В любом случае вот вариант временного решения проблемы: согласно статье 202 ГПК РФ «В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено».
Здравствуйте,у меня сложилась такая ситуация,у меня муж употребляет наркотики,звонит и пишет мне угрожает ,мы с ним разошлись но заявление на развод пока не подали ,у нас есть совместный ребенок,могу ли я ограничить его в праве видеться с ребенком ,так как он может принести угрозу жизни ребенка
Здравствуйте!
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
Из определения суда:
"1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения
...... к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного
управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами."
Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован.
Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства).
Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались).
Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему.
Вопросы:
1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются?
2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности?
3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?
Здравствуйте. Я иностранец. Я буду купить ооо
Я поехал у натарус сказала что нужно Разве решение правительства на приобретение доли в ООО
Это правда ?!
Был заключен договор купли продажи 100%доли в ооо между физическими лицами. После заключения договора обоим сторонам стало известно что на ооо подали в суд для возмещения ущерба после дтп(сотрудник ооо виновен в дтп).новый собственник говорит что в суде переведет ответственность на сторого собствениика доли.
Например есть компания и у меня есть 4 машины которое оформлены на физиков и я хочу машины поставить на ООО все 4 машины но мне в гаи ответили что в один талончик они не могут поставить на учет 4 машины хотя есть доверенное лицо от ООО
