Какой срок грозит по ч 1 ст 228 УК РФ в данном случае?

Здравствуйте! Год назад,в декабре, у 26-летнего сына был суд по статье 228 часть 1.Учился в высшем заведении, работал,никогда ничего не употреблял, но вечером вышел в чужой куртке с друзьями и сразу же подошли из полиции и в куртке нашли мдма. Дали штраф и через год судимость будет погашена. С учëбы ушëл сам,не смог дальше продолжать, работает, и у меня такой вопрос-призовут ли его в армию по истечении погашения судимости или нет.

Решение призывной комиссии Ситуация такая, пришел в военкомат по повестке, там показали решение призывной комиссии (а вызвали спустя месяц по повестке), об аннуляции отсрочки по пп. "з" ч. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" . и зачислении в сухопутные войска. Аргументировано то что я служу не в МВД а во Фсине. На данный момент служу в учреждениях ФСИН, имею спец звания, а также закончил ВУЗ академии МВД, после получения диплома через месяц устроился работать во ФСИН. Я попадаю же под пп. "з" ч. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" .? В законе ж не указано что если закончил ВУЗ МВД то обязательно нужно служить в МВД Имею ли я по закону отсрочку?

Задача 1 Расследуя дело о насильственных действиях сексуального характера, следователь сообщил несовершеннолетней потерпевшей Жидковой и ее законному представителю о своем намерении провести следственный эксперимент с участием их и обвиняемого с целью установить возможность и последовательность совершения преступных действий. Вправе ли следователь провести такое следственное действие? Ответ обоснуйте ссылками на принципы уголовного судопроизводства. Задача 2 После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но до предъявления обвинения следователь в отсутствие защитника пригласил Герасименко для предварительной беседы, в ходе которой Герасименко отрицал свою вину в совершении преступления, заявлял, что доказательств против него следователь не получит. В результате чего следователь решил пойти на хитрость: молча убрав все предметы с рабочего стола, расстелив газеты на стол и стул, начал расстегивать свои ботинки. Обвиняемый Герасименко поинтересовался, для чего следователь все это делает. Следователь ответил, что снимет ботинки, залезет на стол и томом уголовного дела начнет бить Герасименко по голове до тех пор, пока он не сознается в совершении преступления. На это Герасименко ответил, что обратится к прокурору с жалобой на незаконность действий следователя. Тогда следователь улыбнулся и радостно сказал: «Вот и расскажи прокурору, что я убрал все со стола, расстелил газеты, разулся, забрался на стол и бил тебя по голове томом твоего уголовного дела! Прокурор тебе просто не поверит!» Герасименко задумался. Спустя некоторое время в присутствии защитника он дал признательные показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Дайте оценку поведению следователя с точки зрения охраны и обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Задача 3 В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Каткова, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. С целью получения характеристики Каткова следователь на имя руководителя организации, где работал подозреваемый, направил запрос, в котором указал, что Катков с использованием своего служебного положения присвоил в крупном размеров вверенное ему имущество организации. Соответствуют ли действия следователя принципам уголовного судопроизводства?

Случилось ДТП. Я не виновник дтп, я и пассажир в моем автомобиле пострадали и получили травмы - я получил резанную рану головы 4 шва. После того как я вернулся на место ДТП из травмпункта, куда был доставлен на скорой помощи сотрудники ДПС отвезли всех участников ДТП на мед.освидетельствование в мед.учреждение. На мед.освидетельствовании у меня в организме был обнаружен фенобарбитал, последствие приема препарата корвалол за неделю полторы до инцидента в связи с неврологическим заболеванием как седативное противосудорожное. В итоге сделали хти в лаборатории и в акте мед.освидетельствования указано, что состояние опьянения установлено. На руки я в отделе ДПС получил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1, копию акта мед.освидетельствования и справку хти, оценивал документы конечно сам, считаю что они заполнены с нарушениями, а именно причина направления на мед.освидетельствование непонятная и в законе я не нашел моей обязанности исходя из этой статьи, а так же акт мед.освидетельствования и справка хти составлены в нарушение приказа номер 933н минздрава РФ и приказа номер 40 Минздравсоцразвития РФ ни в одном документе не указана концентрация обнаруженного вещества. Кроме того у меня сотрудники ДПС не наблюдали признаки опьянения и не предлагали пройти мед.освидетельствование на месте по алкотестеру, не отстраняли от управления и не привлекали по статьям 12.27 и 12.24 КоАП. Нужна помощь и возможно помощь в составлении документов для защиты своих прав. Документы прилагаю, суда еще не было.