Как обжаловать и отменить заведомо незаконное требование сотрудника ГИБДД?

В общем, суть нашей ситуации: дядя подал в суд на меня и маму, хочет отменить дарственную бабушки на квартиру на мою маму. (бабушка при жизни написала дарственную на маму, потом мама написала на меня). Он ссылается на то, что бабушка перенесла инсульт и не отдавала отчёт своим действиям. Он в иске написал, что он не знал о том, что она в 2007 году написала дарственную. Но это не правда, он знал. Дядя в 2007 году (в год смерти бабушки) написал, что он отказывается от наследства (квартира в наследство не входила, речь шла за огород). Мы подали два ходатайства (1-ое подал наш адвокат, 2-е – подал я). В 1-м адвокат просит суд применить срок давности 1 год по оспоримым сделкам (ГК РФ Ст. 181 п. 2). Во 2-м ходатайстве я просил суд применить срок исковой давности 3 года (ст. 196 п.1 ГК РФ). В результате, суд отказал ему. В решении написали, что применяют срок давности 1 год. Также в решении суда написали, что он не знал о дарственной. (хотя это неправда). Дальше в Верховном Суде нашего города Владикавказа отменили это решение по их апелляции. Я подавал моё то же самое ходатайство в Верховный Суд, они тоже проигнорировали. Проблема в том, что оба суда проигнорировали моё ходатайство, в котором я обосновал, что дядя знал о дарственной в 2007г. и все сроки пропустил. Собственно, вопрос: что нужно дальше делать в нашей ситуации?

К судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОАО «СТС» в пользу Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и по истечении срока на добровольное исполнение приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель находится в трудовых правоотношениях со взыскателем. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. После вступления решения суда в законную силу должник заявил отвод не только судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, но и всему Орджоникидзевскому подразделению судебных приставов. Оцените действия участников исполнительного производства и разрешите спор по существу.

Верховный суд обязал Telegram предоставить Федеральной службе безопасности ключи, необходимые для дешифрования сообщений любых пользователей без решения суда. Об этом сообщает РИА «Новости». Ранее Telegram через своих представителей из международной правозащитной организации «Агора» подал в Верховный суд иск с просьбой признать приказ ФСБ от 19 июля 2016 года №432 недействительным. «В удовлетворении иска отказать», — сказала судья на заседании Верховного суда 20 марта. Приказ №432 определял порядок предоставления организаторами распространения информации в Интернете, к которым приравнены и мессенджеры, ключей для дешифрования любых сообщений по требования ФСБ. Чтобы потребовать передать данные, Службе не требовалось решение суда. Кабмин запретил мессенджерам сообщать о сотрудничестве с правоохранителями Разработка приказа была нужна в связи с принятием в России так называемого «пакета Яровой» — ряда антитеррористических поправок в законодательство. Однако они вступили в силу только 20 июля 2016 года, то есть через сутки после того, как появился приказ №432. Юристы, представлявшие в Верховном суде Telegram, отмечали, что приказ не прошёл обязательной процедуры общественного обсуждения, вышел раньше соответствующего федерального закона и нарушает право граждан России на тайну переписки, которое гарантировано Конституцией. В свою очередь, представитель ФСБ, выступая в суде, заявила, что, в соответствии с решением Конституционного суда РФ, переписку в мессенджерах нельзя считать охраняемой законом тайной. Кроме того, в Службе отметили, что приказ можно принять без общественного обсуждения, если того требует особая срочность. Telegram подал иск об отмене приказа №432 после того, как в декабре 2017 года был оштрафован российским судом на 800 тысяч рублей за отказ предоставить по требованию ФСБ ключи для дешифрования переписки лиц, обвиняемых в совершении теракта в Санкт-Петербурге. Если Telegram ещё раз откажется предоставить ФСБ доступ к перепискам пользователей, мессенджер могут заблокировать в России. -------- А почему суд?дал добро Раз нарушает неприкосновенность граждан?о тайной переписки ?так и не понял Разве это законно? Если мне незаконно будут подслушивать ,то и это суд примет?так незаконное добывания информации .

У меня была тяжба судебныя по гпк за возмещение морального вреда. Моего родственника привезли из пансионата а больницу с пролежнем со струпом по другой причине, скрывая информацию о пролежне. И это я считаю вред. В первой инстанции районного суда я проиграл суд, в апелляции я выиграл и в кассации тоже. Моей апелляционной жалобой было дача ложных сведений прокурором в суде первой инстанции и в жалобе указал, что такой обман мог быть из за сговора прокурора и ответчика. И апелляция отменила решение пераой инстанции изза процессуальных нарушений судом первой инстанции. Сейчас я написал заявление о привлечении прокурора за фальсификацию доказательства- эпикриза по 303 ч1. В эпикризе написано, что мой родственник поступил в больницу с пролежнем со струпом, что является вред и предмет спора. Прокурор во время дачи заключения сообщила, что по эпикризу не следует что мой родственник поступил с пролежнем и нет иныормации об этом, а раз нет информации, то значит нет вреда. Эти сведения прокурор озвучила во время заседания. И зафиксированы протоколом судебным. И вот я не могу привлечь прокурора за это. Мне отвечают из следственного отдела, что это озвучивание сведений эпикриза в суде не является преступлением. А как мнение. Я считаю это не мнение, а как представление документа. Я считаю это заведомоложные сведения прокурор дала. За ложь и клевету прокурор не может быть привлечен. Здесь только может быть ыадьсификация доказательств по 303 ч1 ук рф. Как можно аргументировать это, сейчас я пытаюсь обжаловать эти ответы из ск, агрументировать, что все таки ложные сведения озвученные прокурорлм в суде являются фальсификацией документа