Необходим ли адвокат в момент допроса?

Добрый день!

В вашем случае конечно необходим адвокат, так как ситуация неоднозначная.В ходе допроса адвокат сможет вас направить в правильное русло и оградить вас от нарушения ваших прав в ходе следственного действия.

В данном случае грозит ответственность по ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Если будет доказана вина потерпевшего и отсутствие в его действиях нарушений правил его могут оправдать.

Как пример решение по похожей ситуации, когда был вынесен оправдательный приговор:

Оценивая же действия подсудимого Перепелица М.А., управлявшего автомобилем… с позиции соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, сторона зашиты обращает внимание суда на те обстоятельства, что материалами уголовного дела полностью подтверждается тот факт, что непосредственно перед столкновением Перепелица М.А., управляя автомобилем… двигался прямолинейно по проезжей части автодороги, и своими действиями опасности и помех для движения остальным участникам дорожного движения не создавал. Опасность для движения, была создана именно действиями пешехода М., а при таких обстоятельствах, в действиях подсудимого Перепелица М.А., каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход М. сторона защиты не усматривает, поскольку в сложившейся дорожной ситуации подсудимый Перепелица М.А. не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.…
Оправдать Перепелица М. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, — за отсутствием в деянии состава преступления.https://sudact.ru/regular/doc/...

Добрый день, Ирина.

Не смотря на обстоятельства произошедшего адвокат необходим и он имеет право находится во время допроса.

УПК РФ Статья 49. Защитник

3. Защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2- 5 настоящей части;

Конечно не видя материалы уголовного дела трудно судить о степени вины водителя и возможном наказании. Но следуя описанию инцидента, если не будет установлено превышения скорости водителем, то похоже, что вины последнего нет. 

Привлекают я так понимаю по УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 3).

Прогнозировать сложно, но не исключено, что в возбуждении уголовного дела будет отказано на основании  УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела или оно будет прекращено в силу УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования.

Здравствуйте.

Не совсем понятно, почему Вы пишите про «допрос». Уже возбуждено уголовное дело? Исходя из обстоятельств, указанных Вами, водитель не нарушал ПДД. Соответственно, с моей точки зрения, отсутствует состав преступления, указанного моими коллегами. В таком случае, сотрудники должны будут вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Скорее всего Вас будут вызывать для дачи объяснения. Несмотря на это, я Вам советую даже для дачи объяснения пригласить защитника, для целей, указанных моей коллегой (Курандовой Еленой).

Стоит также учитывать, что водитель, скорее всего будет нести гражданскую ответственность, согласно ст. 1079 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Здравствуйте.

 В Вашем случае нет никакого смысла анализировать приговоры по схожим делам и смотреть статистику оправдательных приговоров и прекращенных дел. Вывод уважаемых коллег о вероятности отказа в возбуждении уголовного дела и отсутствии состава преступления к сожалению вряд ли можно считать хоть чем то обоснованным по той информации что изложили Вы в вопросе.

Для наступления уголовной ответственности не имеет никакого значения нарушение ПДД пешеходом и состояние его опьянения (состояние его опьянения и связанное с этим поведение наоборот может обосновывать Вашу виновность в ряде случаев).

Имеет значение только то, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения, если да — то вменяется нарушение п10.1 ПДД и соответственно уголовная ответственность наступает по ч 3 ст 264 УК РФ. Если не имел — то в возбуждении уголовного дела будет отказано, а решаться вопрос об этой самой технической возможности будет при производстве автотехнической экспертизы и тут каждая ситуация индивидуальна, потому и нет абсолютно никакого смысла анализировать приговоры и смотреть статистику. Никакой внятный ответ по изложенным Вами сведениям просто невозможен — их недостаточно для анализа ситуации.

Необходим ли адвокат в момент допроса?

Ирина

Да, безусловно. Причем это должен быть адвокат с опытом работы именно по ДТП потому что там своя специфика сильно отличающаяся от общеуголовных дел. Адвокат нужен не только при опросе (допросе) но в значительной степени и при ознакомлении с постановлением о производстве автотехнической экспертизы так как из содержания самого постановления можно достаточно точно спрогнозировать выводы эксперта, а потому содержание постановления может нуждаться в корректировке о чем нужно будет заявлять соответствующие ходатайства. Вывод же о Вашей виновности или невиновности  полностью будет зависеть от заключения автотехнической экспертизы.