Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Подлежит ли обжалованию определение судьи о принятии уточненного иска?
Добрый день! Вопрос: подлежит ли обжалованию определение судьи о принятии иска, который содержит повторно заявленное требование, по которому имеется судебное решение, вступившее в силу.
Фактическая граница смежных участков установлена в соответствии с данными ГКН после удовлетворения моего встречного иска в апелляции. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано: «…обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика (указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы…)». Это требование было заявлено нами в уточненном встречном иске (в порядке ст. 39 ГПК) : «Обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, отодвинув границу забора на расстояние, установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы , а затем перенести незаконно расположенные на моей территории гараж-навес ответчика и его летнюю кухню на расстояние 1 м от границы смежных участков». В уточненном иске я заявляю о нарушении моих прав, как собственника земельного участка. В рамках этого дела было проведено две судебные экспертизы, которые установили несоответствие фактической границы данным ГКН, сосед наехал на наш участок.
Сосед с решением не согласился, жаловался – отказали. Старый забор снес, остались части столбов в поворотных точках. Забор мы установили в присутствии судебного пристава, согласно решению судебной коллегии, вели видеосъемку. Составили акт.
Сосед подал новый иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» с требованиями: 1. Демонтировать забор, 2. Разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону моего земельного участка 3. Восстановить межевые знаки на местности, 4. Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН.
Он заказал кадастровые работы, новое межевание с нами не согласовал, установил свои межевые знаки в наше отсутствие на нашей территории, которые мы снесли, потому что на нашем участке уже стоят его межевые знаки ( смежную границу всего уточняли 6 раз). В новом иске заявляет, что кадастровые работы он заказал для исполнения решения апелляции. Обращался в Апелляцию за разъяснением , как исполнить решение суда. Апелляция и кассация ответила, что в решении сказано все предельно ясно : отмерить в поворотных точках расстояние от старого забора и что не нужны кадастровые работы.
На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК. Сообщили, что уже имеется судебное решение об установлении фактической границы. Просили исключить требование о восстановлении границы, как повторно заявленное. А остальные требования теряют смысл, т.к. являются производными. ( Забор установлен на нашем земельным участком. Уклон отмостки изменили) Судья ходатайство отклонила. Подали частную жалобу на определение судьи : 1. Отменить определение о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы. 2. Принять новое определение, в котором удовлетворить ходатайство о прекращении производства по требованию «восстановить смежную границу по данным ГКН». Судья жалобу вернула. А как же преюдиция?!
- Определение судьи_о принятии уточне~.docx
- Ходатайство В районный суд 2019 2.docx
- Частная жалоба 2.docx
- Определение об отказе частной жалоб~.docx
- Председателю районного суда 2.docx
- Определение суда апелляционной инс~.doc
- Иск Н.В. по делу №..... 2019.docx
Уважаемое экспертное сообщество!
Спасибо, многое прояснилось.
Однако ключевой вопрос остался не разрешенным.
Еще раз по порядку.
В 2014г был спор с соседом по расположению строений вдоль смежной границы.
Были назначены 2 судебные экспертизы (основная и дополнительная) В их заключениях указано, что расположение забора не соответствует данным ГКН, а именно мой сосед «наехал» забором на мой участок (в поворотных точках смещение от 30 до 62 см) Это существенно, так как мой участок очень узкий – 11 м шириной (длина более 50м).
На основании данных судебной экспертизы, я в порядке 39 ст. ГПК уточнила свой встречный иск, заявив требование «обязать соседа восстановить смежную Границу по данным ГКН (а затем отодвинуть его строения уже от этой границы). Суд первой инстанции отказал обоим, а Апелляционная инстанция в 2016г удовлетворила мой встречный иск в полном объеме, а его иск оставила без удовлетворения.
Сосед, не согласный с этим Определением апелляции, подавал в кассацию и Верховный суд, ему отказали. Решение суда вступившее с силу он добровольно не исполняет.
Через год я сама, в присутствии Судебных приставов, восстанавливаю границу (это легко – в решении апелляции указаны расстояния сдвига границы в поворотных точках, а эти точки легко находится вдоль старого забора, который не демонтирован полностью, остались бетонные основание и части металлических столбов) и по указанным точкам сами установили новое ограждение. После этого сосед проводит еще одно заказное межевание и заявляет, что запользования теперь с моей стороны, заключения судебных экспертиз ложные, а новым ограждением я захватила его участок и пытается добиться новой судебной экспертизы.
Для этого он снова трижды подает в суд:
сначала «по вновь открывшимся обстоятельствам», мол выявлено запользование новым забором, ему отказывают и в суде первой инстанции и в апелляции с формулировкой – это попытка в скрытой форме отменить вступившее в силу решения суда. (Да и «вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются).
Затем иск в суд «о нарушении его права пользования участком», где снова требует снести мое строение и пробует добиться новой судебной экспертизы по границе участков. Ему отказывают, но рассмотрения в апелляции еще не было — 4 месяца первая инстанция не отправляет его жалобу в Мосгорсуд.
Наконец он в 2019г снова подает в суд иск «об устранении препятствий в пользовании земельным участком» который мы обсуждаем. В Иске 5 требований:
1. Переместить на 1м гараж от границы ЕГРН,
2. Демонтировать ограждение,
3. Разобрать бетонную отмостку гаража с уклоном в сторону его земельного участка,
4. Восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными Государственного Кадастра Недвижимости,
5. Восстановить межевые знаки на местности.
В своей Частной жалобе (приложена) я соглашаюсь с Определением суда, где требование № 1 оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.215 ГКН РФ.
Требования №2, №3 и №5 могут быть удовлетворены только, если суд удовлетворит требования истца №4 по границе, а без этого их выполнить невозможно, если положение границы не меняется, а новое ограждение стоит по границе по данным ГКН.
Я считаю, что требование № 4 является 100% повторно заявленным – пожалуйста, сравните формулировку в моем Заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 2014 г. (удовлетворенное в Апелляции в 2016г) и требование №4 в новом иске соседа.
А если судья признает, что это требование является повторно заявленным, то она должна иск с этим требованием принять и на этом же судебном заседании огласить Определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) по этому требованию, что автоматически ведет к прекращению движения по всему делу, поскольку требования №2, №3 и №5 не являются самостоятельными и не могут рассматриваться без удовлетворения требования №4.
Если бы истец сформулировал требование №4, например, «восстановить положение ограждения в соответствии с решением суда апелляционной инстанции» движение по делу было бы возможно, и я не смог бы обжаловать это Определение. Да и жаловаться было бы не на что.
Однако судья в своем Определении отказывает мне в Ходатайстве о прекращении производства дела, потому что не считает требование иска №4 повторно заявленным. Она ошибочно утверждает, что Апелляция «постановила об ограждении», что не верно.
Это главный вопрос, который я задавала экспертному сообществу: законно ли меня лишили права обжалования, возвратив мою Частную жалобу? Ответа пока нет.
С уважением, Ольга
Вопрос: подлежит ли обжалованию определение судьи о принятии иска, который содержит повторно заявленное требование, по которому имеется судебное решение, вступившее в силу.Ольга
Здравствуйте. Согласно ГПК РФ обжалованию подлежат определения, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, а также те, об обжаловании которых прямо указано в ГПК РФ.
ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Указанное заявление не обжалуется. Однако при этом производство по делу подлежит прекращению:
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Насколько я понял Ходатайство о прекращении не было удовлетворено, и Вы подали частную жалобу
Судья жалобу вернула.Ольга
Вот это не понял. Я вижу, что основание для отказа вот такое:
Учитывая, что в настоящее время на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, т.е. оно не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о переносе спорного строения надлежит оставить без рассмотрения, отказав в ходатаистве ответчика …. о прекращении производства по делу в указанной части.
Где возврат частной жалобы? На каком основании вернули?
Здравствуйте, Ольга.
Желательно конечно ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии, чтобы понять иск заявлен по тем же основаниям и о том ли самом предмете.
А так, считаю, что если сосед пытается иском с другими требованиями оспорить вступившее в силу решение суда, то дело подлежит прекращению по статье 220 ГПК РФ.
Принятие иска не обжалуется.
При этом, последний иск, определением суда оставлен без рассмотрения.
Вас это не устраивает?
С уважением! Г.А. Кураев
Позиции судебной практики в подтверждение
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1726-О
В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71090088/#ixzz5sj1vLmfY
Однако судья в своем Определении отказывает мне в Ходатайстве о прекращении производства дела, потому что не считает требование иска №4 повторно заявленным. Она ошибочно утверждает, что Апелляция «постановила об ограждении», что не верно.
Это главный вопрос, который я задавала экспертному сообществу: законно ли меня лишили права обжалования, возвратив мою Частную жалобу? Ответа пока нет.
С уважением, ОльгаГеннадий Кураев
Да, требование №4 по сути является повторно заявленным Вашему требованию разрешенному судом апелляционной инстанции, граница восстановлена в соответствии с данными ГКН и в соответствии с решением суда, что подтверждается приставами, решение исполнено.
При этом, поскольку требований несколько, судья не сможет прекратить рассмотрение всего дела и может лишь отказать удовлетворении их иска с учетом преюдиции по Вашему иску.
Не тратьте силы на обжалование определений суда а акцентируйте свое внимание на том, чтобы в удовлетворении иска было отказано по преюдиции. Приложите к делу постановление приставов об исполнении решения суда о восстановлении границы.
По сути, если сосед не согласен с действиями приставов, то пусть их и оспаривает, но не подавая новые иски к Вам по тем обстоятельствам, которые уже были установлены судом и с теми же самыми требованиями.
Добрый день. В соответствии с
ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами… в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела
Таким образом определение судьи о принятии иска отдельно от решения суда обжалованию не подлежит.
При этом я не совсем понимаю, ведь в соответствии с приведенным Вами Определением Суда
В удовлетворении ходатайства ответчика … о прекращении производства по гражданскому делу № …/19 отказать. Исковое заявление истца … к ответчику … о возложении обязанности перенести гараж оставить без рассмотрения.
Т.е. суд полностью оставил без рассмотрения весь иск истца, по всем требованиям, в соответствии со статьей 222 ГПК. Его требования по данному иску рассматриваться не будут, в связи с чем не вижу оснований для обжалования какой либо части именно этого определения Вами.
С уважением Евгений Беляев
что касается
На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК
То поскольку прежнее решение в силу не вступило -
Учитывая, что в настоящее время на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, т.е. оно не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о переносе спорного строения надлежит оставить без рассмотрения, отказав в ходатаистве ответчика …. о прекращении производства по делу в указанной части.
Оснований для прекращения дела по ст. 220 ГПК нет -
Но есть основание именно для оставления иска без рассмотренияОснования прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
…
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
…
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
в связи с чем исковое заявление и было оставлено без рассмотрения.
А как же преюдиция?!
При этом преюдиция возникает тоже лишь из обстоятельств установленных вступившим в силу решением суда.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
законно ли меня лишили права обжалования, возвратив мою Частную жалобу?
Ольга, Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь обжаловать то, что отдельно от самого решения не обжалуется. Еще раз повторю, определение об отказе в прекращении дела не обжалуется отдельно от ршения суда по приведенным ранее статьям ГПК.
Вам не отказали в его обжаловании, как в праве. Просто отдельное обжалование здесь не предусмотрено. В Вашем случае указанное действие судьи могло быть обжаловано вместе с вынесенным этим же судьей по этому же по делу решению. Но решения по этому делу вынесено не будет, поскольку дело оставлено без рассмотрения. В связи с чем я не вижу в действиях судьи нарушения Ваших прав. На мой взгляд возврат жалобы правомерен именно по причине того, что отдельная от решения суда подача жалобы по указанному действию не предусмотрена ГПК. Все остальные моменты именно для вопроса об обжаловании определения суда с процессуальной точки зрения не имеют значения, как и вывод судьи о том, что требование 4 не является повторным. Этот вывод не является обстоятельством имеющим преюдициальное значение. Если иск будет подан вновь и будет его рассмотрение( повторю, что сейчас иск оставлен без рассмотрения), Вы вправе вновь заявить ходатайство о прекращении производства по 220 ГПК
Исковое оставили без рассмотрения.
То есть поскольку то решение в силу не вступило, это подлежит оставлению без рассмотрения, а не прекращению. Что именно Вам непонятно в этом процессуальном действии суда?
Юрий, спасибо! Но хочу уточнить. Судья оставила без рассмотрения только одно требование иска из пяти.:«Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …… 2016 года постановлено решение об ограждении, расположенном на смежной границе участков с кадастровым № кадастровым и с кадастровым № …. Во исполнение данного решения старое ограждение было демонтировано, установлено новое, не являвшееся предметом рассмотрения в каком — либо гражданском деле.
Также судом установлено, что требования о демонтаже отмостки и восстановлении межевых знаков ранее не заявлялись истцом, и, как следствие, не являлись предметом рассмотрения
Ввиду изложенного оснований для прекращения дела в данной части или оставления указанных исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.» (Судья в этом определении и определении об отказе в принятии частной жалобы упорно не хочет озвучить решение апелляции, а апелляция говорит: «установить фактическую границу в соответствие с ГКН…», наш истец просит «восстановить фактическую границу в соответствии с ГКН») Судья упорно не хочет обсуждать повторно заявленное требование «восстановление фактической границы...»