Куда обратиться для уточнения информации по досудебной претензии?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Добрый день.Вопрос следующий.Приобрела участок земли в СНТ.Между мной и соседним участком есть проход,который на карте есть.Но по факту его нет,и никто никогда им не пользовался с 73 года(как говорит еще старый председатель)Когда стали разгребать участок,соседка забила тревогу(ей когда-то не дали преобрести этот отрезок)А мне бы очень хотелось взять этот кусочек.У меня ребенок-инвалид.Каким путем мне идти,куда обратиться,чтобы это узаконить,и вообще это реально?Прекреплю план,чтобы было понятнее)Спасибо за ответ

Здравствуйте. Как получить Договор от управл. компании (УК)? Год назад, при непосредственном управлении МКД, собственниками заключен Договор подряда с УК на оказание услуг по аварийному обслуживанию дома. Через лич. каб. на сайте ГИС ЖКХ, запросил в УК предоставить данный Договор подряда. В котором должно быть указано, какую сумму ежемесячных взносов уплатил весь МКД в УК за прошед. год? Какие суммы, за какие услуги были потрачены УК из общей суммы МКД, за прош. год? Ответ УК - Для предоставления необходимой вам информации обратитесь с письменным заявлением в офис УК. Правильно ли, что по закону ответ должен быть дан таким же способом связи каким был получен вопрос? УК должна предоставить запрошенные документы здесь же, на сайте ГИС ЖКХ? Как получить Договор от УК? Можно ли по данному вопросу обратиться в Роспотребнадзор согласно закону Защиты прав потребителей? Можно ли об отказе в предоставлении информации обратиться в МВД согласно закону, ст. 140 УК РФ? Обязана ли УК размещать информацию и какую в ГИС ЖКХ при непосредственном управлении МКД и при заключении с МКД не Договора управления, а Договор подряда?

Здравствуйте, недавно я нашла якобы работу. Она заключалась в том, что от компании Газпром инвест, которую мне скинули в телеграмме, есть возможность инвестировать с помощью торгового терминала европейского формата, так как мне объяснили на всех русских рынках ( фондовые, валютные и тд) сейчас не выгодно заключать сделки. Я внесла 10 тысяч, со мной работал аналитик, и соответственно за его работу я должна была отдавать 20% от моей работы, то есть я как новичок не знаю ничего и он меня консультирует и за что получает свои 20%, позже я поняла что это мошенники , так как этому сайту всего 7 дней : https://shenz-las.co/mobile/index.html. Позже как я поняла что это мошенники перестала общаться с аналитиком, а через какое-то время не смогла вывести свои деньги. Мне позвонили с какого то зарубежного номера( Швейцария было написано) и сказали, что мол вот вы не пользуетесь и вам нужно либо продолжать инвестировать, либо закрывать брокерский счет, я спросила а как закрывать брокерский счет( тем более он не русского формата, а европейского) , позвонил позже другой менеджер который требовал показывать запись экрана и я сказала можете объяснить без записи экрана, на что менеджер разозлился и сказал все очень быстро , после чего я попросила помедленне инструкцию как закрыть брокерский счет , на что мне сказали зайти на сайт министерство финансов и там его закрывать. А еще сказали, что тот брокер( аналитик ) который меня вел,что он якобы привязал какое-то кредитное плечо на мой счет. Хотя я только ему говорили свой номер телефона и почту. Что мне делать? Куда обратиться чтобы себя подстраховать? Или это мошенники ?