Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В праве ли истец на основании ст.37 СК и абз.3 п.2 ст.256ГК требовать долю у наследника по завещанию?
Жена умершего подала иск на его сына, которому он оставил 2 квартиры в завещании, ссылаясь на ст.37 СК и абз.3 п.2 ст.256ГК, с целью получить долю в данном имуществе. Данные квартиры были куплены умершим ДО ОФИЦИАЛЬНОГО брака, жена не может претендовать на обязательную долю в наследстве, завещание признано судом действительным, наследство по закону она получила..
Вопрос к специалистам: может ли жена подавать на наследника по завещанию иск, ссылаясь на эти статьи? Были ли подобные прецеденты?
Нам с мужем кажется, что такой иск может подаваться только к супругу...
Заседание по этому иску пока отложено, т.к. она опротестовывает решение суда о признании завещания действительным в вышестоящей инстанции. От этой женщин уже лежит в суде один иск к сыну умершего, чтоб признать долю в этом имуществе за ней, т.к. она проживала с отцом гражданским браком в момент покупки отцом этих квартир, теперь еще этот иск, со ссылкой на эти статьи... И еще будет подавать, лишь бы сын не вступил в наследство на эти квартиры... Хочется, если есть такая возможность, подать встречное заявление в суд, чтоб суд отказал ей в рассмотрении этого дела..
Здравствуйте, Анастасия.
Подавать указанный иск она вправе, если имущество не было поделено супругами, тем более, что она как супруга, могла значительно увеличить стоимость личного имущества супруга, что дает ей право требовать признания имущества совместным.
Суд не откажет ей в рассмотрении иска.
Вам нужно оспаривать ее права по существу, указывать на то, что указанное имущество было личным имуществом супруга, что она не вкладывала в его улучшение значительные средства, что она не имеет прав на него как супруга.
Семейный кодекс
Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Значительными судебная практика признает вложения в 1/2 и более. Но возможна и другая судебная практика. Дополню.
С уважением! Г.А. Кураев
может ли жена подавать на наследника по завещанию иск, ссылаясь на эти статьи? Были ли подобные прецеденты?Анастасия
Да, она может подать такой иск, только вопрос удовлетворят ли его
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Вопрос о том значительно ли увеличилась стоимость квартиры после осуществления ремонта должен быть разрешен в суде. Ей нужно будет доказать значительность увеличения стоимости квартиры после осуществления капитального ремонта в ней, как и проведение самого ремонта. Для этого нужно будет провести соответствующую экспертизу строительную и оценочную. Прежде чем идти в суд с таким иском, нужно обратиться на консультацию к эксперту-строителю, который изучит ситуацию и скажет хотя бы примерные цифры.
Если же доказать увеличение стоимости не получится, то в данном иске будет отказано
Как правило, текущий ремонт суд не расценивает существенным улучшением стоимости. Чтобы говорить о значительности увеличения стоимости квартиры, нужно доказать, что в результате вложения средств в дом произошло увеличение полезной площади дома, например:
«Вместе с тем, суд полагает, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на квартиру. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.http://sudact.ru/regular/doc/R...»
Добрый день.
Вопрос к специалистам: может ли жена подавать на наследника по завещанию иск, ссылаясь на эти статьи? Были ли подобные прецеденты?Анастасия
Иск то она подать сможет. И суд его примет к своему рассмотрению Вопрос не в этом.
Другое дело, что исковые требования не будут удовлетворены
Тут ситуация в том, что поскольку в данные квартиры
были куплены умершим ДО ОФИЦИАЛЬНОГО брака,Анастасия
То формально в силу ст. 36 СК РФ — они являются его личной собственностью и из них не подлежит выделению супружеская доля.
Так по смыслу ст. 1150 ГК РФ
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
И речь в данном случае идет как раз о супружеской доли.
Другой момент, что да она вправе требовать основываясь на ст. 37 СК РФ признания имущества их совместной собственностью, заявляя потом требование о выделении ее супружеской доли из наследуемого имущества.
Были ли подобные прецеденты?Анастасия
Да, были.
Пример из практики
Определение Приморского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-11028/2014
Удовлетворяя исковые требования об исключении имущества — трех комнат в четырехкомнатной квартире из совместного имущества супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов ФИО3 и С.К., так как получено по безвозмездной сделке, в результате обмена квартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес>, полученной в результате безвозмездной сделки на три комнаты в спорной квартире.
Кроме того, исходя из положений ст. 37 СК РФ необходимо установить не просто выполнение строительных работ, переустройство квартиры, а такое, в результате чего за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость спорного имущества.Между тем, из материалов дела не усматривается техническое состояние спорных трех комнат квартиры до момента перехода их в собственность ФИО3 и на момент его смерти. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательств значительности вложений, которые по правилам ст. 37 СК РФ могут повлечь за собой формирование общей собственности, С.К. не представлено.
Ссылка ответчиков на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по <адрес> не может свидетельствовать об увеличении стоимости имущества ФИО3, так как указанные работы производились до приватизации квартиры, то есть в период нахождения квартиры в муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трех комнат в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> собственностью ФИО3 суд верно исходил из того, что ФИО35 утратил право- и дееспособность в связи со смертью, следовательно за ним не может быть признано право собственности на момент вынесения решения.
В данной ситуации суд не счел достаточными и убедительными доводами в том, что проведение ремонта могло повлиять на перераспределение отношений собственности и включение квартиры в число совместно нажитого имущества.
Еще один пример
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 по делу N 33-4664/2017
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Проверив доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, и был выполнен капитальный ремонт за время совместного проживания супругов, что значительно увеличило его стоимость с ххх руб. 37 коп. до ххх руб. с учетом капитального ремонта — ххх руб. 75 коп., оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорной квартиры без ремонта, и с произведенным ремонтом, а также допустимых и достоверных доказательств стоимости имеющихся неотделимых улучшений, произведенных в период брака ответчика с наследодателем.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры (а также ххх доли, которая не была включена нотариусом в наследственную массу) совместной собственностью супругов.
При этом, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что предоставленный ответчиком отчет, не является доказательством значительного увеличения стоимости спорного имущества за время совместного проживания супругов.
Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. и Т. о включении в наследственную массу после смерти Р.А. ххх доли в указанной квартире, которая не была включена нотариусом в состав наследственного имущества.
Нам с мужем кажется, что такой иск может подаваться только к супругу...Анастасия
Здравствуйте!
Подать такой иск к наследникам можно. однако ей нужны веские доказательства того что в период брака в квартиры было вложено значительное количество средств. Есть ли у нее такие доказательства?
ст. 256, «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Нужно веские доказательства вложения денег, обычный ремонт или совместное проживание не в счет.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд считает, что доказательства того, что в период совместного проживания до брака, а также в период брака с ответчиком, Андрианов В.В. произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры по адресу: г.Ярославль, <адрес> (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), стороной истца не представлены. Документальное подтверждение понесенных на ремонт указанной квартиры расходов (чеки на материалы, договора на выполнение работ, выписки по счетам) Андриановым В.В. не представлены, проведенные в квартире работы относятся к косметическому ремонту.
Анастасия, добрый день! Супруга умершего вправе выйти в суд с таким иском, ей соответственно нао будет доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать данное имущество хоть и приобретенное ДО брака общей собственностью супругов. Как видно из ст. 37 СК РФ таким обстоятельством может быть
за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
проживание в гражданском браке в период приобретения квартиры не имеет никакого правового значения. Перспективы удовлетворения иска о признании имущества супруга совместным зависит от наличия доказательной базы
Добрый день, Анастасия.
Считаю, что все-таки формально возможности подачи подобного иска к не супругу, а к его наследникам, не имеется. Ответчик должен быть признан ненадлежащим — такой вывод следует из буквального толкования ст. 38 ГПК РФ, из содержания которой следует такой смысл: ответчиком является лицо, которое нарушило право истца.
Учитывая, что сын наследодателя не нарушал прав истцу, то иск к сыну необоснован. Также учитывая, что наследодатель уже не может быть ответчиком, поскольку умер, то подавать иск не к кому.
ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Постараюсь найти судебную практику в Вашу пользу.
Екатерина, с вами не соглашусь. В данном случае ответчик — наследник, является надлежащим. Суть иска о разделе имущества, в которое супруга сделала вложения, за счет которых увеличилась значительно стоимость имущества. В моей практике был точно такой же иск, который с успехом был истцом проигран.
Пример судебной практики по признанию вложений значительными
Еще пример судебной практики именно по иску к наследникам по схожим с Вашими обстоятельствами именно со ссылками на статьи 37 СК и 256 ГК РФ.
https://sudact.ru/regular/doc/...
С уважением! Г.А. Кураев