Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерность работы судебного пристава, отказавшего в ограничении прав должника на управление ТС
В 2018г. попала в ДТП. Мне причинен вред здоровью средней степени тяжести. Почти год длилось судебное разбирательство. В суде все мои требования удовлетворены, получила на руки исполнительный лист.. Отнесла его в службу судебных приставов. Сразу написала заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении на ответчика временного ограничения на управление транспортными средствами и ограничения на выезд за границу (ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" ст 67 и 67.1) (Это вынужденная для меня мера, так как ответчик за то время пока длился процесс и пока сам находился тоже на лечении, распродал и переписал на третьих лиц свое имущество. Официально никогда не работал, занимался незаконной предпринимательской деятельностью . Детей у него нет, не женат, купил новую машину, которую оформил на родственника.Платить по долгам добровольно не хочет). Спустя три недели написала заявление об ознакомлении с исполнительным производством... Так вот из дела узнала, что на ответчика ограничение на управление транспортным средством не наложено, так как он принес заявление, что буквально сегодня устроился на работу водителем в какое-то ООО с минимальным окладом и с испытательным сроком (3 мес). Судебный пристав также сообщила, что исполнительный лист отправлен по месту работы должника и с ответчика будет высчитываться 50 процентов зар. платы. У меня вопрос, а законны ли действия пристава в отказе наложения ограничения на управление ТС, если ответчик явно демонстрирует свое не желание просто отдавать права?
Уважаемая Лариса.
Согласно ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»
4. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Согласно Письму ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС
«О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права»
В качестве основного источника средств к существованию может выступатьлюбой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
То есть, в данной части судебный пристав-исполнитель формально прав.
Вам необходимо доказать, что работа водителем с минимальным окладом не является основным источником средств существования должника.
В части направления исполнительного листа по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель не прав (либо вы не так поняли).
Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет работодателюкопию исполнительного документа.
В вашем случае рекомендую рассмотреть, как возможный вариант взыскания — банкротство физического лица. Чем оно для вас выгодно, тем, что в рамках процедуры банкротства можно вернуть имущество должника, которое он распродал, и на него обратить взыскание.
А что мне даст то, что я, как кредитор, подам иск в суд на признание ответчика банкротом? Я только понесу дополнительные издержки и все. Квартиру ответчик продал сразу после ДТП еще до суда, на эти деньги купил машину и оформил на третьего лица.
Я же указал в ответе, что в рамках процедуры банкротства можно будет признать сделки недействительными и вернуть квартиру, а потом обратить на неё взскание