8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правомерно ли требование оплаты за обслуживание лифта у жителя 1 этажа?

я житель 1 этажа, новая УК стала взымать плату за обслуживания лифта. Обьясняя это тем , что если я не буду платить то это ущемляет права др. жильцов. правы ли они? И , что это решение общего собрания.

, Ирина, г. Владивосток
Анна Ординарцева
Анна Ординарцева
Юрист, г. Пенза

Здравствуйте!
Если руководствоваться действующем законодательством, то картина такая:
Согласно статьи 249 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса РФ (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из этого следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится их жильё.
Однако, у жильца первого этажа в доме с лифтом есть возможность получить разрешение на освобождение от платы за содержание лифта и его ремонт., для этого необходимо провести следующие действия:
Собрать всех жильцов на общее собрание, в повестку дня которого включить голосование об освобождении собственников помещений, которые находятся на первом этаже от оплаты за лифт.
Собственники на общем собрании могут принять решение о дифференцировании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, выделив собственников жилья на первом этаже в отдельную категорию, с которой плата взиматься не будет.
С задокументированным решением жильцов многоквартирного дома об освобождении от оплаты лифта жителями первого этажа следует обратиться с заявлением в Управляющую компанию либо в местные органы управления.
Чтобы решение было принято в пользу собственников, проживающих на первом этаже, в общем собрании должны принять участие 50 процентов собственников из этого многоквартирного дома, и из них большинство должны проголосовать «за».
Решающий голос будет принадлежать как минимум 25 процентам собственников, так как, например, в 10-этажном доме собственники, которые живут на первых этажах, будут иметь только 10 процентов голосов.

1
0
1
0
Ольга Миронова
Ольга Миронова
Юрист, г. Ижевск

Здравствуйте.  К сожалению, судебная практика не допускает освобождения собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, от несения расходов на содержание лифтов (лестниц, чердаков), поскольку это нарушает права остальных собственников дома. Все владельцы квартир должны нести соразмерные расходы на содержание общего имущества.

 Причина в том, что доля в праве общей собственности на общее имущество не означает, что конкретный собственник обязательно должен пользоваться имуществом. Но он имеет возможность им пользоваться. За это и придется платить.

Но, если в вашем доме организовано ТСЖ, то можно решить данный вопрос  на общем собрании собственников жилых помещений. Удачи.

0
0
0
0
Похожие вопросы
1400 ₽
Вопрос решен
Интеллектуальная собственность
Считается ли раздел "Инструкция" только информационным, учитывая, что на сайте будет раздел "Услуги" и "Маршруты" с информацией об услугах третьих лиц
Здравствуйте! Вопрос по авторскому праву. Разрабатываю сайт (https://razvitie-turizma.ru), на котором будут как бесплатные материалы, так и реклама моих платных услуг. Тема — экологический туризм. Целевая аудитория состоит из 2 типов людей: 1. Туристы. Для них на сайте будут карты маршрутов, информация об арендодателях походного оборудования и их услугах, а также инструкция по настройке навигаторов. 2. Самозанятые и ИП. Для них будут платные услуги по разработке сайтов, дизайна визиток и буклетов, платные консультации и др. На сайте есть разделы: "Инструкция" — доступна бесплатно неограниченному кругу лиц; "Услуги" — перечень моих услуг для самозанятых и ИП; "Маршруты" с информацией об услугах третьих лиц. Дело в том, что в разделе "Инструкция" я описал несколько приложений для GPS-навигации: указал названия и правообладателей, дал ссылки для загрузки из официальных источников (Google Play и App Store), а также использовал в небольшом количестве и строго в информационных целях несколько элементов интерфейса, а именно — кнопки из меню приложений, чтобы пользователям было понятнее, куда заходить и как настроить. Не использовал снимки экрана, не использовал логотипы и товарные знаки. Изображения кнопок органично вписал в текст своей инструкции. Раздел "Инструкция" я составлял, опираясь на положения п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса — цитирование в информационных целях. Однако, после добавления информации об услугах, у меня появились вопросы: 1. Правомерно ли теперь указывать в инструкции названия сторонних приложений и элементы интерфейса, даже в небольшом количестве и в информационных целях? 2. Считается ли раздел "Инструкция" только информационным, учитывая, что на сайте будет раздел "Услуги" и "Маршруты" с информацией об услугах третьих лиц? 3. Рискую ли я получить иск от правообладателей приложений, если на одном сайте будут одновременно бесплатный раздел "Инструкция" и раздел "Услуги"? Посмотреть сайт вы можете по ссылке: https://razvitie-turizma.ru
, вопрос №4165416, Сергей Шароватов, рп. Инжавино
Исполнительное производство
Вопрос - правомерны ли действия приставов?
Заявителем в день снятие денежных средств с карты куда поступала пенсия ,было написано заявление на сохранение пенсии согласно МРОТа региона проживание. Все процессуальные моменты были учтены в написании заявление. Деньги были " заморожены" на казначейском счете пристава и возрашены ранее удержанная сумма в полном объеме. Однако спустя 3 месяца повторилась та же процедура , но уже напрямую в Фонд соцразвития. При этом дважды прокуратура требовала устранить нарушение - прав заявителя. Вернуть незаконно удержанная суммы. Деньги в полном объеме не вернули, ( расчет проведен арифметически не чего сложного -нет) Др ИП -нет. Дела ИП сводные индекс СД. Заказанных писем, о том что должник заявителю отправляли письма в ИП -нет. Сумма удержанная в момент ареста не пересчитана и не возвращена. Вопрос - правомерны ли действия приставов?
, вопрос №4165169, миша, г. Кирово-Чепецк
Материнский капитал
Правомерен ли их отказ, как действовать в данной ситуации?
Здравствуйте, Росреестр отказывает в регистрации построенного дома, ввиду отсутствия выделении доли ребенка на земельный участок. Часть дома куплена на средства материнского капитала, в соответствии с этим выделена часть дома на ребенка. Земельный участок куплен без использования материнского капитала. Правомерен ли их отказ, как действовать в данной ситуации?
, вопрос №4164871, Валерий, г. Саратов
Защита прав работников
Правомерно ли такое решение руководства?
Здравствуйте! Я работаю поваром в садике! Садик посещают 14 детей. С сентября меня хотят перевести на полставки( основание мало детей). Правомерно ли такое решение руководства?
, вопрос №4162028, Айсылу, г. Салават
Автомобильное право
06, правомерно ли это уведомление о нарушении?
Поставил авто на асфальте прилегающим к магазину 9.04.24 года 20.06 пришло уведомление о нарушении правил размещения авто на пешеходной дорожке. Прошло более 2-х месяцев со дня нарушения(уведомление было составлено 13.06), правомерно ли это уведомление о нарушении?
, вопрос №4161740, Юрий, г. Нижний Новгород
Дата обновления страницы 03.10.2018