Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На газовом счётчике С МОМЕНТА ПОКУПКИ стоит пломба-заглушка от другого завода. Как подать иск к Газпрому и добиться его удовлетворения?
С момента покупки газового счётчика СГМН-1 от ОАО «НЗГА» в 2003 году на нём уже с момента покупки стояла пломба-заглушка от Минского завода (Оба завода находятся в Республике Беларусь, оба завода выпускают идентичные счетчики, полностью одинаковые, но отличаются только пломбой-заглушкой). Наша семья в счетчиках не разбирается и не имела понятие, какие должны быть заглушки. Купили с магазина, поэтому думали, что неполадок быть не должно.
И до мая 2018 года никаких проблем не было. Были регулярные проверки, счетчик смотрели, составляли какие-то документы, ставили какие-то клейкие пломбы-стикеры на нашу (как оказалось потом неправильную, т.к. с другого завода) заглушку.
Если заглушка неправильная, почему в период с 2003 до 2018 года об этом нам никто не заявил?
Так вот, в мае 2018 года контролер при очередной проверке счетчика обнаружил, что пломба-заглушка с другого завода и составил акт.
Чуть позже Газпром межрегионгаз прислал бумагу в которой сказано, что необходимо погасить задолженность в размере потребления газа за последние 6 месяцев в 10 кратном размере (примерно 480 000 рублей) в виду несанкционированного вмешательства в прибор учета.
Помогите, пожалуйста, что делать? Пломба-заглушка изначально была такой при покупке. Как потом оказалось, она по-настоящему с другого (Минского) завода. Но все проверки в течении 15 лет никаких замечание не делали. Мы сами никакую заглушку не меняли. Счётчик работает исправно, но почему-то судьи это не берут во внимание. Если заглушка другая — значит нарушение есть! Но это же не правильно!
Как при неоригинальной заглушке (хотя на неё же и наносились магнитные ленты, стикеры, именно эту «неоригинальную» заглушку и опломбировали).
Но с такой заглушкой счётчик работает исправно! Судьи не рассматривают решение экспертизы о том, что никаких вмешательств не было, ссылаясь на:
«В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.»
Также суд ссылается на разъяснение завода, но этого разъяснение нигде в интернете найти почему-то нельзя:
«Вместе с тем, согласно разъяснениям завода-изготовителя указанного прибора учета — ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры от <дата> № установка в счетный механизм при выпуске счетчика пластмассовой пломбы-заглушки с логотипом другого завода ОАО «НЗГА» не допускается и не производится» — но это не соответствует действительности.
Заранее спасибо.
Здравствуйте, Елена!
В суде в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с Вас указанной задолженности?
Здравствуйте, Елена!
В делах, подобных Вашему, важны все нюансы, в т.ч. мелкие и кажущиеся ненужными, т.к. аналогичные дела разрешаются судами по разному в зависимости от обстоятельств.
Например, приведу ссылку на решение суда (http://sudact.ru/regular/doc/N...), где суд встал на сторону потребителя. Там тоже была пломба другого завода изготовителя. Суд прежде всего основывался на том, что не доказано несанкционированное вмешательство.
Выдержка:
В данном случае на ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа .Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа , утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975.Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа , умышленное повреждение прибора учета газа , не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа , а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа .Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354.Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившей в силу с 1 января 2017 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб , а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб , а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.Между тем, при проверке прибора учета потребителя Шамраевой Т.И. представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольныхпломб и индикаторов антимагнитных пломб , а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Посмотрите решение. Возможно оно Вам поможет. Но еще раз повторюсь, нужно тщательно смотреть материалы дела, т.к. все зависит от конкретных обстоятельств и нюансов. Если суд первой инстанции уже вынес решение не в Вашу пользу, то обжалуйте его в апелляции.
Для начала я бы выстроил защиту с законности проведения проверки прибора учета газа, а именно действий поставщика в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549
Если есть нарушение сроков уведомления, то можно говорить о нарушении правил проведения проверки и на этом основании требовать признать её незаконной и соответственно результатов таковой.
Если процедура проверки не нарушено, то необходимо запросить акты о проведении прошлых проверок, для ознакомления в части внесенной информации о пломбах.
Согласно,
Возможно в каком либо из актов есть сведения о пломбе, которые в дальнейшем помогут установить факт отсутствия Вашего вмешательства в конструкцию.
Была проведена экспертиза?
И она пришла к выводам об отсутствии вмешательств?