Распространение конфиденциальной информации работником суда

Работник роддома присмотрел ребенка у роженицы и не взирая на все законны, отправил роженицу тут же в псих диспансер, ребенка вписал в свидетельство о рождении с прочерком в графе родителей, хотя с направляющими документами была информация обобщающего характера которой должны были воспользоваться правоохранительные органы. Как итог мать признана неизвестной, а работник роддома забрал ребенка себе, и дружно отправили мать в психиатрию.

Истец в 2024г., обратился в суд с заявлением признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по транспортному налогу , налогу на имущество , а также задолженность по пеням. По информации налоговой( отзыв на иск) задолжен. образована в 2014-1016г. Налоговым органом в установленный законом срок и в последующем не были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание образовавшейся спорной недоимки. Налоговая в 2022г. обратился в суд о взыскании с истца задолженности по транспортному и имущественному налогу за 2020г. Налоговый орган нашел выход из данной ситуации, объявив, что в случаи не заполнения, либо не корректного заполнения полей платежного документа проводилось погашение задолженности в хронологическом порядке за 2014-2019г. В платежных документах, за период с 2017 по 2022гг. не указан, либо указан не верно налоговый период ( поле 107) в связи с чем платежи пошли не на конкретный КБК за конкретный период, по конкретному уведомлению, когда соответствующие суммы распределяются налоговым органом в соответствии с данными, указанными в платежном документе, а на уплату задолженности по которой, истек срок взыскания. Суд в своем решении указал на ошибочную позицию налогового органа, отметив, что представленные налогоплательщиком документы достаточно идентифицируют указанные в нем суммы платежей в счет уплаты спорных задолженностей по исковому заявлению, в связи с чем у налогового органа имелась реальная возможность достоверно установить назначение платежей. Суд указал, что платеж проведен в отделении банка( о чем свидетельствует тип полученных подтверждающих документов), в связи с чем оформление платежных документов производилось сотрудником отделения банка, налогоплательщик специальными знаниями в области оформления платежных документов обладать не обязан.В удовлетворении иска налоговой отказал. В отзыве уже на исковое ФИО, налоговый орган привел теже аргументы что и в 2022, проигнорировав решение суда ранее. Истец представил банковские квитанции о платежах с 2017г. подтверждающих оплату налогов на конкретный КБК и отсутствие задолженности. За период с2014-2016г. документы у истца не сохранились . Вопрос – при составлении ходатайства в суд какие документы запросить для доказывания, что в отрицательное сальдо не должны были включаться суммы недоимок по налогам, задолженности по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания и не законности-Цитата- не указан, либо указан не верно налоговый период ( поле 107)-.Это - у налоговой,акт сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве ЕНП. Форма акта направлена письмом ФНС России от 29.12.2022 N АБ-4-19/17879@.? Либо судебная экспертиза(какая)?, либо суд в состоянии сам оценить ситуацию, как в 2022г?

Здравствуйте! Купила квартиру, сделка совершена была нотариально. Продавец при этом предоставил по квартирную карточку с одним прописанным человеком в квартире. После совершения сделки оказалось, что по факту прописано двое, просто в карточке это не указали (умышленно, скорее всего). Через полгода заводится уголовное, в далее гражданское дело на лиц, продавших мне квартиру. Оказалось, что они подпоили бывшего владельца и незаконным путем переоформили недвижимость. Квартира по итогу возвращена предыдущему владельцу, а я без денег и недвижимости продолжаю походы по судам. Вопрос: нотариус в договор занес информацию не соответсвующую действительности. Я купила на тот момент квартиру с двумя прописанными лицами. Какую ответственность несет нотариус? Мог ли он как то перепроверить информацию на момент совершения сделки?

В стать 128.1 сказано: Под клеветой законодатель понимает распространение сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности. Гражданин, распространяющий сведения, должен знать, что распространяет заведомо ложные сведения. В противном случае в его действиях мы не сможем усмотреть состава уголовного преступления. Мое Пояснение: например человек «думал» что это сделал я, что очень сказывается на его когнитивные способности. Является ли это клеветой? Ведь если это не является клеветой. То любой человек , в том числе и я могу просто «думать», что это сделал он или иной человек. И это не будет являться клеветой. Ведь с точки зрения интеллекта и доказательства. Становиться ясно. Что тот или иной человек. Просто сразу клевещет