Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Судебная практика, где судья для оценки стоимости принимает заключение эксперта, а не договор купли-продажи
Здравствуйте, при вынесении решения о стоимости товара(автомобиля) на момен предыдущего решения о расторжении договора в связи с существенным недостатком, судья принял цену, указанную в договоре купли-продажи, которую принёс ответчик на такой же товар, приобретённый у их автосалона , но дата в договоре указана на два месяца позже, чем вынесенное решение о расторжении договора, при чем на автомобиль без пробега 2015 года в 2017 году, так как данный автомобиль перестал продаваться в России, а не экспертное заключение, которое показал истец. При этом истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а не принятия цены из договора, который не может показать точную стоимость , так как договорные отношения с каждым покупателем могут быть разные, зависящие в том числе от года выпуска и насколько покупатель является постоянными клиентом , например.
Нужна судебная практика , где предъявленный договор о стоимости значит меньше, чем экспертиза о стоимости товара.
Если такой практики нет, то ответ не считается правильным.
Спасибо за понимание и ответы.
при вынесения судом решения в качестве подтверждения стоимости товара суд должен руководствоваться экспертным заключением о стоимости товара либо договором купли-продажи, предоставленные ответчиком, где также указываются данные о стоимости товара. Нужна практика, где судья руководствуется экспертизой, а не договором, принесенным стороной ответчика.
Здравствуйте, Максим.
Вы вправе оспорить решение суда, если в суде первой инстанции оспаривали стоимость автомобиля и заявляли о проведении судебной экспертизы.
При этом, как Вы правильно заметили важен срок, который прошел в период после покупки Вами автомобиля.
В примере Верховного Суда, суд взял за основу цену по ДКП, так как прошло 3 дня с момента приобретения мотоцикла до ДТП.
На Ваше внимание представляю примеры судебной практики по оспариванию рыночной стоимости автомобилей где суд принял за основу экспертную оценку рыночной стоимости автомобиля.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№4-КГ17-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2017 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Володина А.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился суд
апелляционной инстанции, исходил из того, что страховыми компаниями неправомерно отказано Володину А.Ю. в выплате страхового возмещения.
При этом суд указал, что размер страховой выплаты следует исчислять исходя из суммы 650 000 руб., за которую мотоцикл был приобретён за три дня до дорожно-транспортного происшествия, доказательств, что в этот период истцом были произведены какие-либо финансовые вложения, повлекшие увеличение стоимости мотоцикла, суду представлено не было.
Также суд указал, что представленное Володиным А.Ю. экспертное
заключение не может быть принято по внимание, поскольку экспертом при определении стоимости взяты технически исправные аналоги, которые не отражают индивидуальных особенностей спорного транспортного средства, а цена, за которую был приобретен мотоцикл, учитывала его состояние и качество»
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.ph...
В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай». Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на <дата> и <дата> с учетом его нормативного физического износа, могла составлять <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой купли-продажи автомобиля от <дата>, причинены убытки ОАО «Чойское ДРСУ», поскольку автомобиль продан не по рыночной стоимости, а по существенно заниженной цене. Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости автомобиля.
http://sudact.ru/regular/doc/k...
В связи с указанными обстоятельствами, для определения реальной рыночной стоимости автомобиля по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» « ЭкспертКом» рыночная стоимость автомобиля марки « <данные изъяты>», 1999 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости, суд определяет стоимость автомобиля, переданного Дорофеевой Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика Василенко А.Л. в пользу Дорофеевой Н.П.
http://sudact.ru/regular/doc/b...
В связи с необходимостью установления рыночной стоимости спорного автомобиля, Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «........» № от Дата рыночная стоимость автомобиля … на момент оценки составляет … рублей.
Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть использовано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований, экспертиза проведена по определению суда, независимым экспертом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта подробны и мотивированы.
С уважением! Г.А. Кураев
Прошу прощения, в первом примере судебной практики Верховного Суда, я выделил позицию первой и второй инстанции, которую Верховный Суд признал неправомерной.
Это решение как раз-таки в основу ставит судебную экспертизу.
У нас ведь другая ситуация. Сделана досудебный экспертиза и ответчики принесли договор купли продажи, судья принял за стоимость цену между экспертизой и договором купли-продажи, который они принесли. Т.е. досудебном экспертизу он не принял, а оставил стоимость, которую заявили изначальльно в претензии и иске, хотя цена на автомобиль за время судебных тяжб изменилась.