Применение налоговых каникул и требование о предоставлении пояснений к налоговой декларации

Истец и ответчик разыграли фиктивный судебный спор по защите прав потребителя , якобы магазин продал товар покупателю с неправильными заявленными характеристиками за 13 тыс руб , поэтому потребитель хочет 400 тыс руб , третье лицо привлекли поставщика, который поставил это изделие за 4 тыс руб и якобы заявил неточную формулировку в описании товара, а именно написал на бирке льняная простынь , а эксперт установил что это простынь из льна, и потребитель считает что это огромная разница и обман. Это не шутка это реальный иск. Суд - коррупционной и уже удовлетворил такой иск в 400 тыс при цене изделия 4 тыс , после огромного количества жалоб , суд перешел по правилам первой инстанции и отменил решение так как третье лицо не извещали. Но по всем признакам суд хочет вынести такое же решение и удовлетворить иск. Ответчику это нужно чтобы не заплатить за поставку поставщику по судебному решению. Ответчику нужно чтобы суд в решении написал что поставщик указал неверную инфо на бирке и на этом основании ответчик возбудил уголовное дело в этом кавказском регионе против поставщика , оно прекращено как незаконно возбуждённое. Но ответчик в сговоре с истцом , разыгрывая спор , где ответчик все признает хотят снова возбудить дело против поставщика - третьего лица. Вопрос: нужно сформулировать иск , чтобы третье лицо заявило самостоятельные требования. Так как на сегодняшний момент суд полностью игнорирует все права третье лица как участника судебного процесса. Прошу не писать подайте отвод , жалоба на судей в коллегию , в Спортлото и прочее. Нужно правильно сформулировать такой иск. Может быть как основание залог товара у покупателя в силу закона при неисполнении решения суда о взыскании задолженности за поставку, так как ответчик не заплатил за поставку, но якобы продал товар , в связи с этим требовать признать сделку между ответчиком и истцом ничтожной или недействительной ? Или применить ст 10 - как подача иска с целью причинения вреда третьему лицу, доказательство есть, решение первой инстанции было положено с основание водбужения уголовного дела. Или предложить ваши более удовлетворябельные варианты. Доп. пояснение: Все это тянется уже 3 года, недавно истец заявил экспертизу Минюста, она проведена и полностью подтвердила качество товара на 100 процентов, теперь истец вместе с ответчиком пытаются опорочить эту экспертизу, которую сами же оплатили и выбрали. Вызвали эксперта и вместе с судьей склоняли его к противоречивым ответам, оказывали давление и требовали оценки обстоятельств и ответов на вопросы не по экспертизе и вне компетенции эксперта, третьему лицу вопросов задавать не дали. Прошу давать ответы только тех юристов , которые готовы будут написать такой иск и четко понимают как это правильно сделать.

Добрый день, сдала декларацию НДФЛ на налоговый вычет с ипотеки по процентам, квартира куплена на двоих с мужем. Проценты платила я со своих денег со своего счета, справку с банка предоставила, уплатила менее 3 мл (700 т.р.) , в декларации отказали , написали что я могу получить лишь половину с этой суммы т.к. квартира долевая. Не могу понять причем здесь это. Если платила я. Вправе ли налоговая отказать мне выплатить всю сумму с уплаченных мной налогов?

Причина отказа в назначении - - Отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" , ежемесячного пожизненного содержания вышедших в отставку судей, доходов, полученных за пределами Российской Федерации, за расчетный период, при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов. Комментарий к принятому решению С 01.04.2023 по 31.03.2024 у Вашего супруга отсутствует доход, а также уважительные причины его отсутствия, предусмотренные подпунктом "л" пункта 31 Порядка от 16.12.2022 № 2330