8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
500 ₽
Вопрос решен

Является ли позиция КС основанием для пересмотра дела или вынесения решения по делу

Конституционный Суд РФ указал на различие между общим имуществом в многоквартирном доме и инфраструктурой, обслуживающей частные дома.Конституционный Суд РФ проверил отдельные законоположения в аспекте защиты прав собственников индивидуальных жилых домов на являющиеся недвижимостью объекты обслуживающей их инфраструктуры.Он отметил, что указанная инфраструктура по своим характеристикам отличается от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова"

В связи с этим вопрос является ли это Постановление, прямым указанием судьям СОИ на то, что такого имущества нет в т.н. коттеджных поселках? Они упорно продолжают применять некую аналогию со ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе МКД. Имущество не зарегистрировано в кадастре, не передавалось собственникам ИЖД...

Показать полностью
, Татьяна Касьянова, г. Москва
Михаил Григорьев
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург

Уважаемая Татьяна! Здравствуйте! Вне всякого сомнения надо смотреть конкретно само дело, при этом надо понимать важность того, на что «опиралась» та или иная сторона.

Согласно же ч.ч.1,2 ст.392 ГПК РФ

. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом (ч.4 ст.392 ГПК РФ):

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Дотягивайте до ВС РФ.

1
0
1
0
Татьяна Касьянова
Татьяна Касьянова
Клиент, г. Москва

Конституционный Суд РФ указал на различие между общим имуществом в многоквартирном доме и инфраструктурой, обслуживающей частные дома... Т.о. аналогия со ст.36 ЖК РФ в отношении совокупности ИЖД не применяется? Ведь это имел ввиду КС. Прямо указывая на различия?

Сергей Нестеров
Сергей Нестеров
Адвокат, г. Череповец

Татьяна, добрый вечер

В связи с этим вопрос является ли это Постановление, прямым указанием судьям СОИ на то, что такого имущества нет в т.н. коттеджных поселках? 

 Решения Конституционного Суда РФ расцениваются как акты, не содержащие в себе правила поведения, в мотивировочной части содержится лишь юридическая оценка законности нормативного акта, а в резолютивной части — вывод о его законности/незаконности (неконституционности). 

В силу ст.8 ГПК РФ 

 

1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

 

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

исходя из этого следует, что прямым указанием такое решение КС не является. Однако как справедливо отметил коллега Григорьев Михаил, в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, данный факт может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

1
0
1
0
Татьяна Касьянова
Татьяна Касьянова
Клиент, г. Москва

Если КС указал, что ЗАКОН, который применен судами, которые установили, что общего имущества в коттеджных поселках НЕТ - КОНСТИТУЦИОНЕН! И применен правильно, т.о. указав, что при сходных обстоятельствах должно применять именно его, то почему СОИ применяют прямо противоположный закон, который относится в МКД?

Евгений Беляев
Евгений Беляев
Юрист, г. Барнаул
рейтинг 10
Эксперт

Добрый день. В соответствии с 

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

 
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений

При это в указанном Вами Постановлении речь шла об обжаловании положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом Конституционный суд 

постановил:

1. Признать положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

То, что в самом Постановлении содержится позиция по поводу разницы в правовой природе объектов инфраструктуры котеджных поселков и МКД конечно можно пробовать использовать в суде, ссылаясь на то, что Конституционный суд дал обоснование этой разнице. Но само Постановление выносилось в рамках лишь  проверки конституционности указанной статьи в рамках

возможности отчуждения в пользу лиц, не контролируемых членами товарищества собственников жилья и иными домовладельцами и не заинтересованных в обеспечении их достойного уровня жизни, объектов инфраструктуры, обслуживающей жилые дома, расположенные на соответствующей территории, и лишают собственников этих домов возможности судебной защиты прав на имущество, которое, по утверждению заявителя, в силу закона находится в их общей долевой собственности.

 У Конституционного Суда спросили, можно ли обжаловать зарегистрированные права, и он ответил: можно. 

При этом позиции в отношении общего имущества МКД 

3.2. Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1-3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель — исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, — предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2-4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

и по отношению к ИЖС 

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.


Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8[1], статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

действительно позволяет говорить о том, что в отношении объектов инфраструктуры ИЖС, в  отличии от общего имущества МКД право собственности возникает с момента регистрации именно прав на указанные объекты инфраструктуры. В связи с этим, данные выводы КС несомненно должны учитываться судами общей юрисдикции и арбитражными судами. С уважением Евгений Беляев

2
0
2
0
Если КС указал, что ЗАКОН, который применен судами, которые установили, что общего имущества в коттеджных поселках НЕТ — КОНСТИТУЦИОНЕН! И применен правильно, т.о. указав, что при сходных обстоятельствах должно применять именно его, то почему СОИ применяют прямо противоположный закон, который относится в МКД?

КС указал немного иное. Он указал на 

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования

.и на то, что

 Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8[1], статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Поэтому повторюсь еще раз свою позицию 

действительно позволяет говорить о том, что в отношении объектов инфраструктуры ИЖС, в  отличии от общего имущества МКД право собственности возникает с момента регистрации именно прав на указанные объекты инфраструктуры. В связи с этим, данные выводы КС несомненно должны учитываться судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Я считаю, что если 

Имущество не зарегистрировано в кадастре, не передавалось собственникам ИЖД...

право собственности на объекты инфраструктуры за пределами дома у собственника ИЖС не возникает. В указанном Постановлении КС речь идет об этом же, поскольку суд признал законным возникновение и регистрацию прав на объекты инфраструктуры у ТСЖ( именно по этому поводу, а вернее по возможности обжалования и был спор). Ссылаться на указанную позицию считаю правомерным и правильным. С уважением Евгений Беляев

0
0
0
0
Конституционный Суд РФ указал на различие между общим имуществом в многоквартирном доме и инфраструктурой, обслуживающей частные дома… Т.о. аналогия со ст.36 ЖК РФ в отношении совокупности ИЖД не применяется? Ведь это имел ввиду КС. Прямо указывая на различия? 

Да, я считаю, что позиция КС именно такова. При этом, данную позицию необходимо указывать при рассмотрении дел, поскольку она отражает смысл указанных правоотношений и отличия между ними. С уважением Евгений Беляев

1
0
1
0
Похожие вопросы
Уголовное право
Если в апелляционной жалобе возможно сослаться на недопустимое доказательство, то необходимо ли подавать
Добрый день! Возможно ли в апелляционной жалобе по уголовному делу сослаться на недопустимое по мнению защиты доказательство в деле, если в первой инстанции стороной защиты не было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, данного недопустимого доказательства (ст.75 и ст.235 УПК РФ)? Если в апелляционной жалобе возможно сослаться на недопустимое доказательство, то необходимо ли подавать ходатайство об исключении данного недопустимого доказательства из дела (и какой статьей УПК РФ это регламентировано) или достаточно указать в апелляционной жалобе на обоснование приговора первой инстанции недопустимым доказательством (и какой статьей УПК РФ это регламентировано) без подачи ходатайства?
, вопрос №4057532, Наталья, г. Тюмень
Защита прав потребителей
Являюсь ли я потребителем если товар покупал не я, он мне подарен на основании закона РФ
Являюсь ли я потребителем если товар покупал не я, он мне подарен на основании закона РФ.
, вопрос №4057020, Клиент, г. Кисловодск
Гражданское право
Автоматическое перезаключение Краткосрочного договора аренды является добровольно принятым на себя Сторонами обязательством, возникшим из настоящего Договора
Здравствуйте подскажите правильно ли составлен этот пункт в договоре аренды недвижимого имущества ? Реорганизация Арендодателя, а также перемена собственника Помещения, не являются основанием для изменения или расторжения настоящего Договора. Договор аренды Помещения заключается на срок 5 (Пять) лет. Стороны договорились, что государственная регистрация настоящего Договора осуществляется силами и за счет Арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего Договора обеими Сторонами и до даты его государственной регистрации настоящий Договор одновременно считается заключенным как Краткосрочный договор аренды на срок 1 (Одиннадцать) месяцев. В случае если в течение 1 (Одиннадцати) месяцев с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами не будет произведена его государственная регистрация, настоящий Договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок 1 (Одиннадцать) месяцев. Автоматическая пролонгация настоящего Договора как Краткосрочного договора аренды на тех же условиях на те же сроки возможна не более 4 (Четырех) раз подряд, при этом общий срок аренды не должен превышать 5 (Пяти) лет. Автоматическое перезаключение Краткосрочного договора аренды является добровольно принятым на себя Сторонами обязательством, возникшим из настоящего Договора
, вопрос №4056685, Виктория, г. Санкт-Петербург
Семейное право
Здравствуйте долги по алиментам является ли самозанятость официальным доходом и какие документы нужно предоставить, или нужно все таки трудоустраиваются официально?
Здравствуйте долги по алиментам является ли самозанятость официальным доходом и какие документы нужно предоставить, или нужно все таки трудоустраиваются официально?
, вопрос №4055814, Елена, г. Москва
Семейное право
Выносит изначально одно решение, потом сама же отменяет его и выносит другое?
От первого брака осталось трое детей,выплачиваю алименты согласно справки из налоговой о доходах.Решение о выплатах в размере 1/2 от моих доходах выносила судья К.,которая же нас и развела,о разводе я узнал только через два месяца от судебных приставов.О том,что бывшая супруга подала на увеличение суммы по алиментам,я так же узнал от судебных приставов через 2 месяца после вынесение решения опять же судьей К. Правомерно ли,что судья К. выносит изначально одно решение,потом сама же отменяет его и выносит другое?
, вопрос №4055254, Александр, г. Москва
Дата обновления страницы 16.01.2018