Возражение на апелляционную жалобу ответчика при лишении родительских прав

Уважаемые юристы! Прошу помочь в корректности написания возражений на апелляцию ответчика о лишении род прав:

В Химкинский районный суд г. Москвы

От Истца:

Ответчик:

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу

«15» сентября 2017 года Химкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №0000 по иску Ивановой М. В. к Потопову С. Н. о лишении родительских прав в отношении Потоповой Г. С.

Решением суда были удовлетворены исковые требования.

«15» сентября 2017 года от Потопова С. Н. поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено, что ответчик категорически не согласен с оспариваемым решением о лишении его родительских прав. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не доказано противоправного поведения ответчика в отношении дочери, ответчик не состоит на психоневрологическом и наркологическом учетах, не считает себя злостным неплательщиком алиментов.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ, для удовлетворения иска о лишении родительских прав.

Истец возражает по доводам данной апелляционной жалобы по следующим основаниям:

1. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не является злостным неплательщиком алиментов, поскольку имеются квитанции о переводе денежных средств истцу в счет уплаты алиментов.

Возражаю по доводам апелляционной жалобы, так как в приложении к жалобе размещены копии квитанций об уплате алиментов за 2013 год – 4 экземпляра, 2014 год – 6 экземпляров, 2015 год – 12 экземпляров. Из которых в только двух квитанциях (датированы «19» и «03» мая 2012 года) в графе «От кого» присутствует ФИО Ответчика, на всех остальных чеках указана другая ФИО (Потопов Н. О. – отец ответчика). Прошу принять во внимание отсутствие отметки о назначении платежа на всех квитанциях.

16.10.2017 г. Истец посещала Судебного пристава-исполнителя, Серофимов П. Д., с целью получения Постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2017 г. Со слов Судебного пристава-исполнителя квитанции подобного образца не могут быть приняты в счет погашения долга должника.

Возражаю по доводам апелляционной жалобы, так как согласно указанной статье, у суда первой инстанции имеются правовые основания для удовлетворения иска о лишении родительских прав. В Решении суда от «25» ноября 2017 года указано, что ответчик родительских прав и обязанностей в отношении дочери не осуществляет, воспитанием ребенка не занимается, не заботится о ее физическом и нравственном развитии, уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери с 2009 года, самоустранился от воспитания и содержания ребенка.

В соответствии со ст. 157 УК РФ, у суда первой инстанции имеются убедительные доводы для удовлетворения иска. Ответчик скрывался от судебных приставов, умышленно скрывал свои доходы, без уважительных причин уклонялся от оплаты алиментов более 4 месяцев подряд, кроме того, задолжал внушительную сумму алиментов.

Для подтверждения злостного уклонения от алиментных выплат можно ознакомиться с Постановлениями о расчете задолженности по алиментам. В настоящее время задолженность – 513, 55 руб.

Также истец ранее обращалась в Прокуратуру г. Москвы с целью проверки исполнительных действий, проведенных судебными приставами по устранению задолженности по алиментам. Ниже приведена цитата из письма №0000, полученного истцом из Прокуратуры ЗАО, о проведении судебным приставом исполнительных действий:

«В период 2015 года судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено 28.06.2016 г. В целях установления должника неоднократно, а именно 05.07.2015, 12.09.2015, 14.10.2015 осуществлялся выход по месту жительства, однако установить должника не представилось возможным. Согласно полученным ответам из ряда банков, кредитных организаций, пенсионного фонда, ГИБДД, ИФНС имущество должника и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания также не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 31.11.2015 г. произведен расчет задолженности, которая составила 528 996, 88 рублей; 09.12.2016 направлено в адрес должника требование о явке на прием».

Полный текст письма из Прокуратуры представлен в прилагаемом документе настоящих возражений на апелляционную жалобу.

2. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что никогда не совершал противоправных действий, перечисленных в ст. 69 УК РФ, в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Вношу пояснения по доводам апелляционной жалобы, так как ответчик не имел возможности совершить противоправных действий в отношении ребенка. На судебном заседании ответчик пояснил, что действительно длительный период не виделся с дочерью и попыток не предпринимал. На судебном заседании ответчик ссылался на то, что он не общается с дочерью, поскольку мать ребенка препятствует ему в этом. Данные доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком каких-либо достоверных обстоятельств, свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено. При этом, из пояснений ответчика следует, что попыток к общению с дочерь он длительный период времени не предпринимал.

3. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не является хронически больным алкоголизмом и наркоманией, на учете в указанных организациях никогда не состоял. Возражаю по доводам апелляционной жалобы, так как они незаконны, и противоречат обстоятельствам дела ГПК РФ ст. 327.1 4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

4. Ответчик, в апелляционной жалобе приводя доводы в свою защиту, ссылается на текст п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". Указанный текст документа не может быть использован в апелляционной жалобе, так как утратил силу, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «14» ноября 2017 г. № 44:

В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу второе предложение абзаца первого и абзац второй пункта 3, пункты 9-16, абзац первый пункта 17, пункты 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав":

Решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Прошу отметить, что в Солнцевский районный суд г. Москвы Ответчик не явился на беседу и два судебных заседания, посетил только третье, после посещения представителем ОСЗН г. Москвы Ответчика по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, кв. 22. Истец исправно присутствовала на беседе и всех судебных заседаниях.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех

имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение

при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая

оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского

процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в

обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой

инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Оставить решение суда от «15» сент 2017 г. по делу № 0000 без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов:

1. Копии возражений на апелляционную жалобу;

2. Копия письма из Прокуратуры ЗАО

3. Копия постановления о расчете задолженности по алиментам

Что не корректно?